1、从来没有明确宣布过这个目标，而始终对此有严重保留。财经系相信私人财产权、相信个人自由，也相信法治，这些同样是当权者所反感的。但双方都发现对方有可利用之处。当权者试图进行一种自我维持型的改革，其主要目标是维持权力，但在政治与意识形态的正当性丧失殆尽后，只能诉诸民族主义和经济增长两个正当性之源。而要保持经济增长，就必须进行改革，财经系则可以提供改革的意识形态和具体方案。从财经系角度来看，同样是主动地合作。这种合作基于一个信念和一个幻觉。这个信念就是自由市场经济学的一个基本命题：以私人财产权为基础的自由市场是宪政秩序的一个构成性组成部分；同时，自由市场的形成与健全，也有助于社会之整体宪政转型。这一命
2、题，是由西方战后非常流行的、受过经济学训练的自由主义者提出的，比如米尔顿?弗里德曼。应当说，这一愿景是没有任何问题的，或者倒过来说则完全正确：一个宪政秩序不可能建立在计划经济基础上。对于这一点，哈耶克在通往奴役之路中有深入论证，他的基本结论是，一个计划经济内在地要求政府扩展其权力、并全面剥夺个人的全部自由与权利，控制社会生活的方方面面。基于上述学理，财经系相信，通过市场化改革，瓦解传统的计划体制与公有经济，推进私人经济发展，明晰私人财产权，发展出民间社会，就可以实现宪政转型。因此，财经系在与当权者合作推进市场化改革的时候，其实是有一个隐藏了的最终目标的，他们自己相信，是在进行一场诱导性改革，至
3、少是为宪政转型积累资源。而东亚多国 80 年代以来的成功转型，似乎为财经系的上述信念提供了一个坚实的证据。人们看到，在韩国、台湾、甚至印尼、-专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供你所需-文档下载最佳的地方-专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供你所需-文档下载最佳的地方泰国，在威权主义体制下，市场逐渐发育，中产阶级生成并壮大，民间社会不断扩展，最终在经济腾飞之后，也很快地完成了宪政转型。这些成功案例让财经系推进市场化改革的意志非常坚定。也正是这种市场催生宪政的信念和东亚模式幻觉，让财经系与当权者顺畅地形成了一种关于改革的共识。第一，财经系认可当权者对于改革项目的选择，优先进行经济体制改革
4、，在必要的情况下进行法制建设，以增强政府的执行力，所谓法制，就是刘军宁所批评过的“依法而治”，而非真正的“法律之治”。改革最多只能深入到这个层面，至于政治体制改革，则避免触及。而且，法治也被工具化，纯粹是基于经济层面的需要而提出的，其正当性乃是基于经济效率，而非基于人们对于正义的追求。正是借助这一点，范亚峰所说的“政法系”在 90 年代逐渐浮现，其实它是财经系的衍生物。第二，与此相关联，财经系承认当权者强有力地控制社会是合理的，甚至是完全必要的。80 年代后期形成的新权威主义是这种逻辑最清楚的表达。同时，在大陆财经系中具有相当知识影响力的张五常也撰文反复论证，民主无助于经济增长，甚至以印度为例
5、来证明，民主妨碍增长，而必要的专制反而最有益于经济增长。这一观点被财经系普遍接受，从而为当权者的控制权提供了一种巧妙的基于经济效率的论证。有些财经系官员甚至论证，在经济没有发展之前进行政治体制改革有很大风险。第三，双方在容忍腐败方面甚至也形成了共识。从 80 年代中期开是，官员们就尝到双轨制的甜头，因而，即便是在体制内部，要具有一种进行维持市场化改革的强烈动机，当然，通常是进行到转轨中间阶段就停滞，以便同时获得两种体制的好处。这正是 90年代要素市场化进展迅速的驱动性力量。执政党意识到，要继续保持其对社会的控制，就必须让官员们不断地获得利益。目前的统治-专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供
6、你所需-文档下载最佳的地方-专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供你所需-文档下载最佳的地方体系毋宁是一种分赃体制。财经系则相信，腐败有利于市场化改革。对于这一点，张五常有系统阐述。三、改革体制的哲学基础极权主义与财经系之所以能够达成上述政策与政治共识，从而形成一种改革体制，乃是基于一种共同或者类似的哲学立场。首先，极权主义和财经系都是现代物质主义的信徒。杨小凯在其百年中国经济史中引用诺思（North，1994），诺思和温格斯特（NorthandWeingast，1989）指出，在英国，经济发展的最初过程是倒过来的，意识形态和道德准则决定宪政秩序，宪政秩序决定政治体制和法律体制，然后政治体制
7、和法律体制产生一定的经济绩效。在国际政治舞台上没有一个支配一切的政治势力的地缘政治环境里，不同国家间经济绩效的差异将产生改变意识形态和宪政规则的压力。诺思相信，意识形态和道德准则的变化比经济结构的变化要慢得多。而在中国，更一般的，当经济发展的后来者试图赶上发达国家时，杨指出，它通常遵循着逆向的制度发展工程学。它首先试图模仿工业化模式；接下来是经济制度，诸如私人企业的组织结构；再下来是法律体制，诸如公司法；然后是政治体制，诸如代议制民主；它也许最终采纳一些宪政规则，诸如权力的制衡及来自发达国家的意识形态和行为规范。这种模仿进路在中国获得了普遍的支持。被誉为中国最出色的哲学家李泽厚就曾经提出了“经
8、济发展个人自由社会正义政治民主”这样一种四顺序说。他在马克思的理论及其他一文（http:/ ”，我以为只有经济发展、个人自由、社会正义发展到一定程度，一人一票的普选、多党、议会制度才可能实行。总之，循序渐进，在现有制度上改良，以迈出中国政改之道。不仅是一种事实观察，也被李视为一种应然的政治判断。而且，它还获得了哲学支撑，这种哲学，在李泽厚那里是“吃饭哲学”。在极权主义者那里，是正统的经济决定论。在财经系那里，则是经济学的心灵。真正的自由主义从来是拒绝物质主义的，相反，它自始即带来有强烈的唯心主义色彩。它关注的是个人的自由和权利，这些相对而言是抽象的秩序层面的事物，而并不关心现实的财富。因此，从
9、根本上说，经济学本身很可能就是对自由主义传统的一种偏离。信奉自由主义的亚当?斯密所开创的政治经济学，经过并不怎样复杂的演化，就发展为马克思的革命理论，这也许并不是偶然的。因而，在中国，以唯物主义为正统的当权者，与信奉现代经济学逻辑的财经系之间，其心灵都基本上是物质主义的。中国的计划经济也是一种物质主义，城市民众在与农民不平等的基础上享有部分福利，但却以失去全部政治与人身自由为前提。-专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供你所需-文档下载最佳的地方-专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供你所需-文档下载最佳的地方这样，执政党和财经系达成一个共识：优先进行经济改革，以实现财富之增长，并且为了做
10、到这一点，可以牺牲政治自由和权利。到了今天，李稻葵仍然以印度为例主张这一点，为了他们所珍惜的经济增长，中国应当暂时拒绝民主，甚至拒绝法治。可以说，物质主义信念在财经系心灵中已经根深蒂固。基于这种考虑，财经系努力地追求政策的去政治化，其主要目的是为了减少可能引起的“争论”，而使经济改革措施可以不受干扰地得到实施。而在执政党那里，执政党则有意识地使用一种替代性战略，我们可以将其称为福利替代自由战略。这种战略也得到了财经系的默许，尽管财经系始终要人相信，他们其实始终心怀一个终极的政治目标。恰恰是为了实现这个目标，在过程中要实现改革方案的非政治性。其次，极权主义和财经系都具有现代唯理主义倾向，相信自上
11、而下的社会工程学。马克思主义者相信，他们已经发现了历史规律，因此，现代极权主义就是一种基于欧陆唯理主义传统而实施的最为全面的社会改造工程实验。极权主义变为改革体制，执政党推动改革的基本哲学倾向仍然是唯理主义。能够表现这一点，就是那个著名的政治词汇：“不争论”。作为财经系之知识和信仰来源的现代经济学，也具有强烈的唯理主义倾向。现代经济学相信，通过运用优良的政策工具，是可以实现市场均衡的。这种理性的自负让财经系相信，通过对东亚模式的观察，他们已经发现了某种后发国家实现现代化的规律，那就是通过开明专制下的市场发育，推动宪政转型。他们相信，自己设计出的改革方案，是解决现实的经济与社会问题的最优解。知识
12、上的唯理主义必须导致政治上的威权主义及对大众的蔑视，他们假定，大众是-剨椀瀀栀琀洀氀齊/Ke前台访问/p-177693.html40.77.167.2150鈣-挀瀀栀琀洀氀齊/Kg前台访问/p-489643.html123.125.71.1110鈣-攀瀀栀琀洀氀齋舀/Ke前台访问/p-157627.html40.77.167.2150鈣-淐宏攀瀀栀琀洀氀齋肒躭/Kc前台访问/p-509505.html54.36.148.580鈣-齱愀瀀栀琀洀氀齋/Ke前台访问/d-521076.html123.125.71.700鈣-挀瀀栀琀洀氀齋岒/Ke前台访问/p-596010.html42.156.254.520转-挀搀栀琀洀氀齋袒/Ke前台访问/p-475724.html123.125.71.470-愀搀栀琀洀氀齋拍/Ia前台访问/p-37650.html40.77.167.880鈣-喎挀瀀栀琀洀氀齋邒坍/Ig前台访问/p-79620.html220.181.108.1790鈣-
个人主页
