1、(匀%琂讀缁缀冱節貔%頀h椀礂弃甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘甘眘琀睎晙啔祎瀀搀昀瀀椀挀最椀昀琀睎晙啔祎瀀搀昀尀尀挀愀昀戀愀愀挀戀挀攀搀攀吀洀刀一樀堀夀焀最樀氀一搀匀琀儀娀樀眀砀猀氀漀挀戀氀嘀唀琀猀挀嘀稀稀稀渀眀睎晙啔摎攀昀搀挀昀戀愀挀挀攀唀譬晬帀梗譕譎一摾譬晬帀梗譕譎癙譬晬帀梗譕譎譬晬帀梗譕譎踀幎譬晬帀梗譕譎蝾譬晬帀梗譕譎鮖譬晬帀梗譕譎譬晬帀梗譕譎佟譬廿晬帀梗譕譎譬廿晬帀梗譕譎謀酳饎譬廿晬帀梗譕譎謀蝎譬廿晬帀梗譕譎譬廿晬帀梗譕譎甀譬廿晬帀梗譕譎一蝧蕥譬廿晬帀梗譕譎撋梞譬廿晬帀梗譕譎譬廿晬帀梗譕譎鬀譬廿晬帀梗譕譎譬廿晬帀梗譕譎帀梗扴帀梗薗帀梗謀偳帀梗罜帀梗开帀梗潒魦帀梗戀帀梗帀梗帀梗螀帀梗
2、侀帀梗帀梗摓腗帀梗癸琀睎晙啔祎癸琀睎晙啔祎蘀侚帀梗一睧帀梗帀梗帀梗奚帀梗栀鵧帀梗螔帀梗詟帀梗謀即佦帀梗鑒帀梗帀梗襎帀梗謀即帀梗罢蕖譬5 0 0 176103717251300100 刘钿宇 会计 (非全日制 )国际财务管理与会计 57 148 0 0 205816017135200358 张越 会计 (非全日制 )国际财务管理与会计 61 147 0 0 208115607514138017 王晓敏 会计 (非全日制 )国际财务管理与会计 72 137 0 0 209100097141301346 刘应波 会计 (非全日制 )国际财务管理与会计 77 119 0 0 1961012570000
3、01014 甘润 会计 (非全日制 )国际财务管理与会计 66 134 0 0 200102517250005061 丁安琪 会计 (非全日制 )国际财务管理与会计 68 107 0 0 175107487125300579 王晓菲 会计 (非全日制 )国际财务管理与会计 52 134 0 0 186瓦拉西瓦0001800003国内法律20191006082111721177?0鐀(凱搀%砀讀缁缀%冱節貔%頀h梭緯$荤关于建设有刷直流电机项目预算报告.docxpic1.gif关于建设有刷直流电机项目预算报告.docx2019-1049ac47178-c4d3-4d8c-949d-c1f26b8
4、b19846UuLpS2Lv1XiaDivbEDDbscn8B4CA9nBPsSvNftgcMJ9n+NxGoRzCQ=于建,设有,直流电机,项目,预算,报告,讲演,呈文5791a5eebdacda300626d187e8611947叆泓域咨询0001200001可研报告20191004185005421G出口商或生产商在涉税国通过对其销售方式和渠道的重新安排，使其产品通过与其相比享受较低分别税率的生产商出口到欧盟；以及根据以下第十三条第二款的情形，在欧盟境内或第三国通过组装业务对部件的组装。” 上述定义使用了概括性和概念性的文字，反映了欧盟大陆法系国家的立法传统。该定义明确了规避反倾销行为的
5、一般构成要件，即：贸易方式的变化；征收反倾销税是贸易方式改变的唯一充分正当理由；造成了损害，或者在相同产品的价格和 /或数量方面正在破坏反倾销税的救济效果；与原案为相同产品所确定的正常价值相比，存在倾销。在这四个构成要件中，“贸易方式的改变”和“没有其他充分正当的理由或经济上的必要性”是规避行为最本质的属性，而“造成损害”和“存在倾销”则是借鉴了反倾销协议中有关倾销行为的定义，体现了规避行为的从属性以及欧盟希望与获得国际公认的反倾销立法相协调的立法倾向。 同时，上述定义中还以列举法罗列了五种典型的反倾销之规避行为，即：产品轻微改变、第三国转运、通过低税率出口商出口、欧盟境内组装以及第三国组装出
6、口等。但定义并未局限于这五种基本方式，而是与第一段的概括性定义相配合，为未来可能出现的规避方式的新发展及相应的反规避措施的实施与完善留出了余地。 2. 美国反规避立法中有关规避的定义 美国的反规避法律条款主要收编在美国法典（ United States Code）和联邦规章汇编（ Code of Federal Regulations）两部法律汇编中，并且将对反倾销和反补贴税令的规避行为归作同类统一规制。 美国的反规避相关法律条款并没有像欧盟那样，对规避行为给予一个明确的定义。而是直接具体地列出四种规避反倾销和反补贴措施之行为，即：在美国完工或组装的产品；在第三国完工或组装的产品；轻微改变产品
7、；后续发展产品 10。 10 参见美国法典第 19 编“关税”第 4 章“ 1930 年关税法”第 IV 分章“反补贴和反倾销税”的第 IV 部分“一般规定”。 （三） 本文关于规避问题的研究界定 笔者认为，尽管规避行为与合法的贸易投资行为存在区分的困难，但却是事实存在的。对于规避行为的认定，应该综合主观要件、表现形式和结果等多个维度。 首先，实施反规避的一个可能逻辑是假定规避是一种主观恶意的行为，即：行为人（生产商或出口商）在主观上存在逃避别国反倾销税的恶意或动机，由此导致反倾销法律效力的减损。当然，由于此时对于规避行为的界定，实际上是对主观意愿做主观认定，因此意味着，至少存在着技术困难以及
8、难免的不完全。 其次，无论采取诸如进口国组装、第三国组装、产品的轻微改变或后续发展等何种表现形式，我们所说的规避都不应该有涉及商品本质属性的改变，其用途、市场范围以及销售渠道等都应与遭受反倾销措施制裁的商品基本相同。此外，明显的海关欺诈行为，例如伪报商品名称、海关税则编码等，由于在 WTO 以及各国有关法律中对此类行为的规制已经有了成熟的规则，因此尽管具有相同的目的和行为结果，但也应该从没有规则规制的规避行为中剥离出去。 最后，从行为的直接结果上看，很显然，规避行为将导致对反倾销法律措施之实际效力的削弱，最终造成对原本受倾销产品冲击的进口国之国内产业的进一步的损害。 （四） 反规避的基本模式
9、目前，国际上已经就反规避问题做出了积极的探索。总体上看，现有的反规避模式主要可以分为以下四种： 1. 运用一般原产地规则应对规避行为 原产地规则是指各国为确定货物原产地而实施的普遍适用的法律、法规和行政裁决 11，其核心是确定原产地的判定标准。原产地规则主要应用于进口国或第三国组装、第三地转口等逃避海关监管的规避行为。 在反规避立法出现之前，美国、欧盟等主要反倾销实施国均运用过该规则规制规避行为。例如，在 1994 年欧盟修改其反倾销和反补贴条例中的反规避条款之前，第三国组装规避行为没有纳入该条款范围，欧委会即运用原产地规则对此11 参见 WTO 原产地规则协定第一部分第一条第一款。 类行为加以规制。在 1987 年的理光复印机案中，欧委会根据原产地规则中增值的幅度以及使用当地零配件的情况，认定在美国生产的理光静电复印机的原产国应是日本，并得到了欧共体原产地委员会审理结果的支持，于是于 1988 年对理光在美生产的复印机征收反倾
个人主页
