对比分析EMR与CSP治疗结直肠息肉的效果.pdf

1、曹菡：对比分析EMR与CSP治疗结直肠息肉的效果对比分析EMR 与CSP 治疗结直肠息肉的效果曹菡曹菡宜兴市第二人民医院内镜中心，江苏宜兴 214221摘要摘要 目的 分析内镜下黏膜切除术（endoscopic mucosal resection,EMR）、圈套器冷切除术（cold snare polypectomy,CSP）治疗结直肠息肉效果。方法 选取2020年6月2023年1月就诊于宜兴市第二人民医院内镜中心的150例结直肠息肉患者为研究对象，EMR治疗组（75例）实施EMR治疗，CSP治疗组（75例）实施CSP治疗。对比两组治疗效果。结果 CSP治疗组手术情况、总有效率均优于EMR治疗

2、组，差异有统计学意义（P0.05）。术后3 d，CSP治疗组血清白介素-1（interleukin-1,IL-1）、白介素-6（interleukin-6,IL-6）、肾上腺素（epinephrine，E）、皮质醇（cortisol，Cor）水平、血清胰岛素样生长因子结合蛋7（insulin like growth factor binding protein 7，IGFBP7）水平、血管内皮生长因子（vascular endothelial growth factor,VEGF）水平均低于 EMR 治疗组，差异有统计学意义（P0.05）。术后 3 d，CSP 治疗组的 CD3、CD4、NK

3、细胞活性水平均高于 EMR 治疗组，差异有统计学意义（P0.05）。CSP治疗组术后延迟性出血率为1.33%，穿孔率为1.33%，随访3、6个月复发率分别为0、1.33%均低于EMR治疗组，差异有统计学意义（2=4.255、4.255、4.340、4.255，P0.05）。结论 CSP用于结直肠息肉患者治疗中的效果更佳，更有效改善炎症、应激反应，更利于调节血清IGFBP7、VEGF的表达，避免损害免疫功能，术型更安全。关键词关键词 内镜下黏膜切除术；圈套器冷切除术；结直肠息肉；疗效；应激反应；免疫功能中图分类号中图分类号 R R657657.1 1 文献标志码文献标志码 A A doi10.1

4、1966/j.issn.2095-994X.2023.09.08.15Effect of EMR and CSP in the Treatment of Colorectal PolypsCAO HanDepartment of Endoscopic Center,Yixing Second Peoples Hospital,Yixing,Jiangsu Province,214221 ChinaAbstract Objective To analyze the efficacy of endoscopic mucosal resection(EMR)and cold snare polype

5、ctomy(CSP)in the treatment of colorectal polyps.Methods A total of 150 patients with colorectal polyps who were admitted to the Endoscopy Center of Yixing Second Peoples Hospital from June 2020 to January 2023 were selected as the study objects.The EMR treatment group(75 cases)received EMR treatment

6、,and the CSP treatment group(75 cases)received CSP treatment.The therapeutic effect of the two groups was compared.ResultsThe operative condition and total effective rate of CSP treatment group were better than EMR treatment group,and the difference was statistically significant(P0.05).3 d after sur

7、gery,the levels of serum interleukin-1(IL-1),interleukin-6（IL-6）,epinephrine(E),cortisol(Cor),insulin like growth factor binding protein 7(IGFBP7),and vascular endothelial growth factor(VEGF)in the CSP treatment group were lower than those in the EMR treatment group,and the difference was statistica

8、lly significant(P0.05).The activity levels of CD3+,CD4+and NK cells in CSP treatment group were higher than those in EMR treatment group 3 d after surgery,and the differences were statistically significant(P0.05).The delayed postoperative bleeding rate and perforation rate in the CSP treatment group

9、 were 1.33%and 1.33%,respectively,the recurrence rates at 3 and 6 months of follow-up were 0 and 1.33%,respectively,both lower than those in the EMR treatment group,and the difference was statistically significant(2=4.255,4.255,4.340,4.255,P0.05），具有可比性。研究经医院医学伦理委员会批准。1 1.2 2 纳入与排除标准纳入与排除标准纳入标准：满足 20

10、22 年欧洲胃肠道内窥镜学会（European Society of Gastrointestinal Endoscopy,ESGE）临床指南6中关于结直肠息肉的临床诊断标准，并确诊为结直肠息肉；病灶直径 010 mm；术前 1 个月未服用抗凝药物；年龄18岁；BBPS评分超过6分；符合EMR、CSP治疗适应证；签署知情同意书。排除标准：其他类型息肉者；有肠道手术史者；脏器功能不全者。1 1.3 3 方法方法术前，两组均行肠道准备，先经内镜，明确病灶大小、息肉形态。EMR治疗组实施EMR治疗。于息肉根部注射亚甲蓝+肾上腺素+甘油果糖，应用金属钛夹夹闭蒂根部，使息肉与黏膜下层分离，再于圈套套住根

11、部，茎根保留约5 mm，先高频电凝，后电切，直径较大的息肉分次切除，并反复冲洗，予以金属钛夹封闭创面，切下组织送病理。CSP 治疗组实施 CSP 治疗。不使用黏膜下注射及电切。经一次性圈套器，套住病灶根部，逐渐收紧圈套器，予以冷切除处理。术毕，创面予以常规处理。1 1.4 4 观察指标观察指标对比两组手术情况。包括手术时间、术中出血量、术后首次排气时间、住院时间。对比两组疗效。参考文献7标准。显效：息肉完全切除，复查示病灶被新生黏膜上皮肉芽组织覆盖，无瘢痕；有效表示完全切除息肉，复查示部分病灶被新生黏膜上皮肉芽组织覆盖；无效表示息肉未完全切除。总有效率=显效率+有效率。对比两组实验室指标。术前

12、及术后3 d，取外周血 3 mL，按离心（1 0002 500 r/min）处理。血清白介素-1（interleukin-1,IL-1）、白介素-6（interleukin-6,IL-6）、肾上腺素（epinephrine,E）、皮质醇（cortisol,Cor）水平、血清胰岛素样生长因子结合蛋 7（insulin like growth factor binding protein 7,IGFBP7）水平、血管内皮生长因子（vascular endothelial growth factor,VEGF）水平经酶联免疫吸附法检测。CD3、CD4、自然杀伤细胞（natural killer ce

13、ll,NK）细胞活性水平用细胞免疫法测定。对比两组术后延迟性出血（指术后2周内发生出血）率、穿孔率、复发率（治疗3、6个月后随访）。1 1.5 5 统计方法统计方法采用 SPSS 22.0 统计学软件进行数据处理，符合正态分布的计量资料以（x s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以例数（n）和率（%）表示，组间比较采用2检验，P0.05为差异有统计学意义。2 2 结果结果2 2.1 1 两组患者手术情况对比两组患者手术情况对比CSP 治疗组手术情况优于 EMR 治疗组，差异有统计学意义（P0.05）。见表1。2 2.2 2 两组患者临床疗效对比两组患者临床疗效对比CSP 治疗组总有效率高于

14、EMR 治疗组，差异有统计学意义（P0.05）。见表2。54曹菡：对比分析EMR与CSP治疗结直肠息肉的效果2 2.3 3 两组患者血清两组患者血清 IL-IL-1 1、IL-IL-6 6、E E、CorCor水平对比水平对比术后3 d，CSP治疗组血清IL-1、IL-6、E、Cor水平低于EMR治疗组，差异有统计学意义（P0.05）。见表3。2 2.4 4 两组患者血清两组患者血清IGFBPIGFBP7 7、VEGFVEGF水平对比水平对比术后 3 d，CSP 治疗组的血清 IGFBP7、VEGF 水平均低于EMR治疗组，差异有统计学意义（P0.05）。见表4。2 2.5 5 两组患者两组患

15、者CDCD3 3、CDCD4 4、NKNK细胞活性对比细胞活性对比术后 3 d，CSP 治疗组 CD3、CD4、NK 细胞活性水平，均更高于EMR治疗组，差异有统计学意义（P0.05）。见表5。表2两组患者临床疗效对比Table 2Comparison of clinical efficacy between the two groups of patients组别EMR治疗组CSP治疗组2值P值例数7575显效（n）5255有效（n）1418无效（n）92总有效率（%）88.0097.334.8070.028表1两组患者手术情况对比(x s)Table 1Comparison of oper

16、ation conditions between the two groups of patients(x s)组别EMR治疗组（n=75）CSP治疗组（n=75）t值P值手术时间（min）48.573.2237.632.1824.3650.001术中出血量（mL）76.125.2870.383.278.0050.001术后首次排气时间（h）34.154.3226.263.2912.5830.001住院时间（d）5.931.254.010.4112.6390.001表5两组患者CD3、CD4、NK细胞活性对比(x s)，%Table 5Comparison of CD3+,CD4+and NK

17、 cell activity between the two groups of patients(x s)，%组别EMR治疗组（n=75）CSP治疗组（n=75）t值P值CD3术前63.434.0963.674.310.3490.727术后3 d（55.733.01）*（59.043.27）*6.4490.001CD4术前42.254.2642.634.310.5430.588术后3 d（35.283.51）*（39.243.17）*7.2510.001NK细胞活性术前19.554.5819.544.630.0130.989术后3 d（13.11.3.16）*（15.393.12）*4.44

18、60.001 注：*表示与本组术前相比，P0.05。表4两组患者血清IGFBP7、VEGF水平对比(x s)Table 4Comparison of serum levels of IGFBP7 and VEGF between the two groups of patients(x s)组别EMR治疗组（n=75）CSP治疗组（n=75）t值P值IGFBP7（ng/mL）术前3.631.223.611.250.0990.921术后3 d（2.160.15）*（1.230.12）*43.2980.001VEGF（g/L）术前182.4620.58181.4520.630.3000.765术后

19、3 d（151.1218.16）*（130.5915.04）*7.5400.001 注：*表示与本组术前相比，P0.05。表3两组患者血清 IL-1、IL-6、E、Cor水平对比(x s)Table 3Comparison of serum levels of IL-1,IL-6,E and Cor between the two groups of patients(x s)组别EMR治疗组（n=75）CSP治疗组（n=75）t值P值IL-1（nmol/L）术前13.653.6713.253.740.6610.509术后3 d（28.794.11）*（22.554.67）*8.6870.00

20、1IL-6（g/L）术前97.7613.3497.2513.210.2350.814术后3 d（147.1818.37）*（121.1217.18）*8.9730.001E（ng/mL）术前317.5916.22316.6116.250.3690.712术后3 d（382.4620.35）*（351.2318.02）*9.9500.001Cor（ng/mL）术前154.1110.45154.0810.510.0170.986术后3 d（237.5513.33）*（197.7911.16）*19.8060.001 注：*表示与本组术前相比，P0.05。552023 年 8 月 第 9 卷 第 8

21、 期2 2.6 6 两组两组患者术后延迟性出血率患者术后延迟性出血率、穿孔率穿孔率、复发率对比复发率对比CSP 治疗组术后延迟性出血 1 例、穿孔 1 例、随访 3个月无复发，6个月复发1例，均低于EMR治疗组（8例、8例、6例、8例），差异有统计学意义（P0.05）。见表6。3 3 讨论讨论结直肠息肉是常见的肠道疾病8。对于此病，因不作处理的情况下，息肉会不断长大，存在癌变的风险，临床通常建议应早期确诊，并尽快治疗。完整切除息肉、避免病灶残留，是避免结直肠息肉复发、癌变的重要保证。目前，内镜疗法，如EMR等在治疗结直肠息肉方面，显示出良好的治疗效果，但受到电灼热效应的影响，不仅会干扰标本采集

22、、息肉病理学诊断结果，且高频电刀的热效应，会影响黏膜下层深处，甚至是固有肌层，对黏膜产生损害，增加出血、穿孔等并发症风险9。此外，EMR 的治疗费用相对较高，部分患者接受度不好。有研究表明，对于微小、无蒂息肉患者，开展 CSP治疗，并发症发生率更低，说明 CSP 治疗结直肠息肉，也具有有效性和可行性10-11。基于此，为寻求疗效更佳、风险更低、患者更易接受的术型，本文针对结直肠息肉患者，分别实施 EMR、CSP 治疗，除从疗效和安全性方面以外，并从血清学角度，予以评价。经临床研究，血液中的炎症因子增殖性因素与感染因素，导致了结直肠息肉疾病的发生和进展12。IL-1、IL-6、E、Cor 作为急

23、性期反应物质，能够有效反映机体应激反应情况。GFBP7、VEGF 是血管内皮细胞功能敏感指标，既往研究中发现，GFBP7、VEGF 在结直肠息肉、结直肠癌患者中存在表达13-14。手术对患者全身炎症反应、应激反应存在影响，创伤越大，则全身炎症反应、应激反应越明显，越易损害免疫功能。CD3、CD4、NK细胞活性是免疫功能敏感指标。除了从疗效、并发症发生率、复发率指标来判定治疗效果以外，观察这类因子水平在术前后是否出现变化，能够有助于判断治疗转归情况。本研究结果显示，相较于 EMR 治疗组，CSP治疗组手术情况更佳、总有效率更高，术后3 d的血清 IL-1、IL-6、E、Cor、IGFBP7、VE

24、GF 水平更低，免疫指标水平均更高，术后延迟性出血率、穿孔率更低（P0.05）。证明，CSP用于结直肠息肉患者的效果更佳，可显著改善手术情况，提高治疗效果，更有效改善炎症、应激反应，更利于调节血清IGFBP7、VEGF的表达，对免疫功能的影响更低。对比 EMR 而言，CSP 利用的是冷圈套器，对病灶能够快速进行机械性完全切除，避免病灶残留，同时能够及时发现术中的出血情况，同步止血，因此手术时间更短，术中出血量更少，术后恢复更快。对比EMR而言，CSP避免了高频电刀热效应，减轻了对黏膜下组织造成的热损伤，避免过度损害肠道内皮，减轻炎症、应激反应，降低免疫功能损害。统计随访 3、6 个月复发率发现

25、，实施 CSP 治疗的患者，复发率均低于EMR治疗的患者（P0.05）。证明，CSP用于结直肠息肉患者的远期预后更佳。从组织学的角度而言，对比EMR，CSP 未进行高频电刀热操作，标本侧切缘清晰度佳，对组织学的评估影响小，能够达到良好的病理性质诊断价值，从而复发的可能性更低。黄祎诺等15的研究中，手术时间、术中出血量、住院时间均明显短于 EMR 组（P0.05）；CSP 组术后延迟出血率为 5.88，显著低于 EMR 组的 18.84（P0.05），与本文的研究结果一致。综上所述，CSP用于结直肠息肉患者治疗中的效果更佳，更有利于改善炎症、应激反应，更利于调节血清IGFBP7、VEGF的表达，

26、避免损害免疫功能，术型更安全。参考文献参考文献(ReferencesReferences)1 李伟,杨斌.结肠镜辅助腹腔镜下结直肠息肉切除术在直肠息肉治疗中的应用J.山西医药杂志,2021,50(13):2062-2065.表6两组患者术后延迟性出血率、穿孔率、复发率对比（%）Table 6Comparison of delayed postoperative bleeding rate,perforation rate,and recurrence rate between two groups of patients（%）组别EMR治疗组CSP治疗组2值P值例数7575术后延迟性出血率10

27、.671.334.2550.039穿孔率10.671.334.2550.039随访3个月复发率8.0004.3400.037随访6个月复发率10.671.334.2550.03956曹菡：对比分析EMR与CSP治疗结直肠息肉的效果2 禹蓉,董卫国,田山,等.不同病理类型结直肠息肉癌变的临床研究进展J.中国全科医学,2023,26(14):1790-1794.3 林园园,何洁,李小华,等.结直肠息肉样病变内镜活检和内镜切除术后病理差异分析J.中国内镜杂志,2020,26(3):17-23.4 周雷,陶俊.结直肠息肉内镜下黏膜切除术后迟发性出血危险因素分析J.安徽医药,2022,26(12):24

28、85-2488.5 李旭红,李小会.内镜下圈套器冷切除术在10 mm结直肠息肉治疗中的应用J.中国药物与临床,2020,20(20):3400-3402.6 European Society of Gastrointestinal Endoscopy and World Endoscopy Organization.Colorectal polypectomy and endoscopic mucosal resection:European Society of Gastrointestinal Endoscopy Cascade GuidelineJ.Endosc Int Open,202

29、2,10(11):1427-1433.7 万亚玲,张虹,彭淑莉.内镜黏膜切除术治疗结直肠息肉疗效观察及术后迟发性出血的相关危险因素分析J.解放军医药杂志,2022,34(4):55-57,87.8 田晓彤,卜淑蕊.结直肠息肉的临床特征研究J.临床内科杂志,2022,39(2):91-94.9 吴晌犊,谢发平,周仁正,等.结直肠息肉术前活检、EMR术后病理一致性及影响因素J.现代消化及介入诊疗,2022,27(11):1467-1470.10 莫双阳,蔡怀阳,王迎伟,等.结直肠息肉内镜下圈套器冷切除的临床疗效与安全性J.现代消化及介入诊疗,2021,26(11):1449-1452.11 夏超,

30、刘有理,黄志刚,等.内镜息肉冷切除术治疗结直肠小息肉的临床效果J.中国内镜杂志,2023,29(6):58-64.12 李倩倩,王军,赵越,等.结直肠息肉发生相关危险因素的研究现状J.医学综述,2020,26(16):3196-3200.13 李淑婷,刘楠,李袁飞.结直肠癌与结直肠息肉患者血清IGFBP7 水平比较及其诊断价值分析J.山东医药,2021,61(29):67-69.14 郑明传,叶凡,李琢,等.冷圈套黏膜切除术对直径1.0 cm结直肠息肉患者血清疼痛因子、应激反应及VEGF、TXB2水平的影响J.现代生物医学进展,2023,23(10):1898-1901,1939.15 黄祎诺

31、,李帅,杜娟,等.直径10 mm的无蒂结直肠息肉患者应用冷圈套切除术与 EMR 治疗的临床对比研究J.医药论坛杂志,2022,43(23):55-58,63.综上所述，相比于钴铬合金烤瓷牙修复，二氧化锆烤瓷牙修复不但可以提高修复效果和美观度，还能够降低不良反应发生率，对于患者修复满意度的提升也有着积极影响，具备良好的应用价值。参考文献参考文献(ReferencesReferences)1 石平,陈昶,马行健.烤瓷牙对牙周病患牙的修复效果及牙周指标的影响研究J.中国美容医学,2020,29(12):140-143.2 孟宪斌,刘霞.二氧化锆与钴铬合金烤瓷牙的修复效果分析J.中国卫生标准管理,20

32、20,11(18):71-73.3 秦彭,姚翔,王一宇.钴铬合金烤瓷牙与二氧化锆全瓷牙在前牙缺损修复中的对比研究与效果观察J.医药论坛杂志,2020,41(6):68-70,74.4 杨宏勇.二氧化锆烤瓷牙修复对牙体缺损患者牙周健康情况及美观效果的影响J.基层医学论坛,2020,24(16):2255-2256.5 于世德.二氧化锆烤瓷牙与钴铬合金烤瓷牙修复效果及不良事件观察J.中国现代药物应用,2020,14(10):82-83.6 杨荣红.快速镶牙修复与烤瓷牙修复对牙周的危害性分析J.中国社区医师,2020,36(10):73,75.7 卢桂芳.二氧化锆烤瓷牙与钴铬合金烤瓷牙修复牙齿的效果

33、对比J.中国现代药物应用,2020,14(6):29-31.8 刘秋红.钴铬合金烤瓷牙和二氧化锆烤瓷牙的应用及有效性对比J.数理医药学杂志,2020,33(3):464-465.9 张梅.钴铬合金烤瓷牙和二氧化锆烤瓷牙修复效果观察J/CD.全科口腔医学电子杂志,2020,7(6):49,59.10 刘金保.用两种材料对牙齿缺失患者进行烤瓷牙固定桥修复治疗的远期效果对比J.当代医药论丛,2019,17(24):21-22.11 赵康.二氧化锆烤瓷牙与钴铬合金烤瓷牙在牙齿修复上的效果分析J.世界最新医学信息文摘,2019,19(95):64,66.12 翟勇.全瓷牙修复与金属烤瓷牙修复在前牙修复中的效果对比J.基层医学论坛,2019,23(22):3254-3255.（上接第52页）57