Ames, Roger T;陳 霞等譯:〈古典中國哲學中身體的意義〉《世界哲學》2006年第5期(北京:中國社會科學院哲學研究所2006年9月)頁49~60.pdf
《Ames, Roger T;陳 霞等譯:〈古典中國哲學中身體的意義〉《世界哲學》2006年第5期(北京:中國社會科學院哲學研究所2006年9月)頁49~60.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《Ames, Roger T;陳 霞等譯:〈古典中國哲學中身體的意義〉《世界哲學》2006年第5期(北京:中國社會科學院哲學研究所2006年9月)頁49~60.pdf(12页珍藏版)》请在文库网上搜索。
1、 興大人文學報 第四十期,頁 125-152 1 二八年三月 馬王堆黃老帛書四種書名相關問題探討馬王堆黃老帛書四種書名相關問題探討 陳清茂 摘 要 湖南長沙馬王堆三號漢墓出土的帛書,其中有四種抄在帛書老子乙本前的古佚書,屬 於黃老思想之作,引起學者們的關注。黃老帛書四種之命名,筆者暫以馬王堆黃老帛書四種 稱之,以涵蓋其學術特質,但非為其原本書名。馬王堆黃老帛書四種可視為戰國末期、漢初黃 老之學的重要著作,就目前可供分析的資料而論,並不能證明即為漢書藝文志所錄之黃 帝四經 。 關鍵詞:馬王堆、黃帝四經、黃帝書、十大經、黃老 海軍軍官學校通識教育中心專任講師,中山大學中文系文學博士候選人。 125
2、 2 陳清茂 興大人文學報第四十期 一、前言一、前言 西元 1973 年,湖南長沙馬王堆三號漢墓,發現大批竹簡與帛書。這是中 國學術史上的重大發現。三號漢墓出土的簡帛文獻資料,其範疇涵蓋哲理、史 實、軍事、天文、曆法、地圖、醫學等,對於研究秦漢時期(更早)之學術思 想,提供極為豐富的研究素材。 馬王堆帛書,均出自三號漢墓東邊箱的長方形漆盒中。帛書大部分寫在寬 48cm 的整幅帛上,摺疊成長方形,少部分書寫在寬 24cm 的半幅帛上,捲在木 條上。馬王堆出土的帛書共有三十五種,其中有四種抄在帛書老子乙本前 的古佚書,引起學者們的關注。馬王堆黃老帛書四種出土時,與老子乙本 (隸書本) 抄寫在同一幅
3、約 3m 的長帛,抄寫位置依次為:(1)經法(2)十 大經(3)稱(4)道原【(5)德(6)道 】 。黃老帛書四種共 11,000 餘字, 老子乙本則為 5,400 餘字。 (參酌下表) 書 名 位 置 題 記 行 數 字數斷 代 老子乙本前佚書 一: 經法經法 末題經法,凡五千 77 5000字 老子乙本前佚書 二: 十大經十大經 末題十大經,凡四千 65 4000字 老子乙本前佚書 三: 稱稱 末題稱,千六百 25 1600字 老子乙本前佚書 四: 道原道原 末題道原,四百六十四 7 464 字 老子乙本 同 一 幅 長 帛 上篇: 德,三千四十一 下篇: 道,二千四百廿六 78 5467
4、字 避諱漢高祖邦 字,而不避漢惠帝 盈字,抄寫年 代略晚,當在惠帝 或呂后時期(西元 前194 180年 間) 。 絲帛為當時貴重的抄寫材料,故帛書在抄寫時,同一部書之內容連抄,幾 乎不分章、分段。通常在同一幅布帛上會抄寫數種資料,大部分是因為主要典 籍抄完後,還有剩餘的空間,為避免浪費,故附抄其他資料。不過分析此幅長 帛的各書篇幅,黃老帛書四種的總字數,約為老子乙本的二倍左右,應該 不是因節省布帛的緣故,才抄在一起。若因布帛有多餘的空間而抄此四書,則 126 馬王堆黃老帛書四種書名相關問題探討 3 應抄在老子乙本之後,而且字數應少於老子 ,不過此四書卻抄在老子 乙本之前。故此四書應非因帛書有
5、多餘之處而附抄。究其內容,黃老帛書四種, 乃有關於黃帝老學之書,而老子則為道家思想,兩者在思想上有密切關聯 之處,故抄在一起,以利閱者學習、查考。 這四種黃老道家思想著作,是目前最早也最完整的黃老道家作品,既與戰 國時期的若干黃老道家文獻發生思想、內容的聯繫,也與易的思想發展有 關。這四種關於黃老思想的帛書出土,對學術思想史研究而言,有兩重意義: 一、 馬王堆黃老帛書四種 ,是否就是 漢書藝文志 所錄之 黃帝四經 ? 二、以帛書的具體內容補足所謂黃老之學內涵。陳鼓應以為從思想史的 角度來看,帛書老子乙本卷前的四種古佚書經法 、 十大經 、 稱 、 道原的重要性,要超過帛書老子及兩種孫子兵法 。
6、1由此可知, 這四種黃老帛書的重要性。黃老帛書四種,對於黃老學研究,雖然具有重要的 價值,可是也不能完全迷信帛書,而忽略了帛書文本的若干基本問題。本文將 就這四種黃老帛書所衍生的相關基本問題作深入探討。 二、馬王堆黃老帛書四種是否即為黃帝四經?二、馬王堆黃老帛書四種是否即為黃帝四經? 馬王堆黃老帛書四種出土,對黃老道家研究者而言,是精神上的一大鼓 舞。 漢書藝文志著錄之黃帝四經 ,只見其名而未見其書,然而在帛書 出土後,彷彿已經現身。馬王堆黃老帛書四種,經唐蘭論定即為漢書藝文 志著錄之黃帝四經 。唐蘭的說法影響學界甚大。馬王堆黃老帛書四種,大 部分的學者皆視其為黃帝四經 (見下表) ,並進一步
7、地研究註譯,至於期刊 論文的數量,更是繁多。 1 見黃帝四經今註今譯 ,頁29。 (臺灣:商務印書館,1996) 127 4 陳清茂 興大人文學報第四十期 作者註譯者 書 名 出 版 資 料 陳鼓應 黃帝四經今註今譯 臺灣商務印書館 谷斌、張慧姝 黃帝四經今譯 中國社會科學出版社 王寒生 黃帝經 (又題黃帝四經 ) 臺灣龍華出版社 余明光 黃帝四經今注今譯 岳麓書社 余明光 黃帝四經與黃老思想 黑龍江人民出版社 朱曉海 黃帝四經考辨 臺灣大學中國文學研究所碩士 論文 楊宗哲 黃帝四經與韓非子政治思想比較 研究 臺北市立師範學院應用語言文 學研究所碩士論文 黃帝四經 (漢英對照) 岳麓書社 Le
8、o S. Chang and Yu Feng The four political treatises of the Yellow Emperor : original Mawangdui texts with complete English translations and an introduction University of Hawaii Press Ryden Edmund The yellow emperors four canons 利氏學社 馬王堆黃老帛書四種是否即為黃帝四經 ,是個非常重要的問題。如果 黃老帛書四種就是黃帝四經 ,就可以把這四種書當成同一部書的四大單元,
9、對其作綜合性研究,以歸納出完整的思想體系,並填補黃老道家思想的內質。 如果黃老帛書四種不是黃帝四經 ,而是當日眾多流傳的四種黃老典籍(或散 篇) ,就不適合作為探討完整思想體系的文本。因為雖同屬黃老之書,但獨立的 四書,可能分屬黃老道家不同流派,各有其旨歸,自然與同一部黃老書的四大 單元不同。歷來討論此問題者甚多,各家以不同角度著眼,也得到不同的結論。 以下將略舉重要學者的論述,以為本文進一步研究的起點。 唐蘭先生以為馬王堆黃老帛書四種,實乃同一部書,而且就是漢書藝 文志 道家類著錄之黃帝四經四篇: 在思想體系方面,四篇是一貫的。第一篇經法 ,主要講的是法;第二 篇十六經主要講的是兵;第三篇稱
10、 ,主要講的是樸素的辨證法; 128 馬王堆黃老帛書四種書名相關問題探討 5 第四篇道原講的是道,即事物的客觀規律。四篇體裁各別,但互為 聯繫,成為一個整體。所以說這四篇是一本書。2 這四本古佚書,究其內容大要,具有明顯的道家觀念。漢文帝時崇尚黃老之術, 故帛書抄寫者將此四書與老子抄成同一卷。唐蘭先生從思想體系的一貫性 為考察基礎,將這四篇體裁各別,而思想互為聯繫的古佚書,視為漢書藝 文志 道家類著錄之黃帝四經四篇。 帛書老子 3一書收唐蘭黃帝四 經初探 一文 4,具體地從內容、歷史背景、史書著錄、體裁、思想等五個角度, 來論述黃老帛書四種,即是漢書藝文志著錄之黃帝四經四篇: (1)這四篇是一
11、本書,是關於黃帝的書;(2)抄寫的時候,正是漢文帝初期, 文帝宗黃老,所以抄寫者把黃老合卷;(3)漢書藝文志著錄黃帝 四經 四篇與此正相合。除此之外,上引有關黃帝的著作都沒有適合的。 隋書經籍志把黃帝四篇和老子兩篇合在一起說,更是有 力的證據;(4)這四篇正合經的體裁,第一、二兩篇本就叫經 。(5) 這四篇雖主要的是法家觀點,但卻蒙上一層道家色彩,黃、老並稱,黃 有自己的特色,更足以證明它是黃帝四經 。那麼,這是黃帝四經 , 是可以確定下來的。 唐蘭的這項見解,對學界的影響很大。唐蘭這段文字的推論,尚有可斟酌之處。 1.隋書經籍志把黃帝四篇和老子兩篇合為一類;黃老帛書四種 與 老子 乙本抄在一
12、起。這兩項書目資料的表層比對,所產生的偶然相似性, 無法變成黃老帛書四種與黃帝四經劃上等號的證據。2.文中將這四種帛書 的內容視為法家觀點,但卻蒙上道家色彩,黃、老並稱,因此具備自己的特色, 並用以證明它是黃帝四經 。如果內容是黃、老並稱,稱其為黃老四經 , 會比稱黃帝四經來得適切。且作者以未見內容的黃帝四經 ,來推斷帛書 內容的道、法趨向,確定就是黃帝四經 。問題是這四種帛書的道法特色,可 以證明就是不知內容的黃帝四經嗎?即使兩者可能同有道法特色,具體文 字內容也不一定相同。3.隋書經籍志記黃帝四篇,應為託言黃帝的 2 見唐蘭馬王堆出土老子乙本卷前古佚書的研究一文( 考古學報第1期,1975
13、) 3 帛書老子一書為河洛出版社出版,不著撰者。 4 見帛書老子 ,頁239。 129 6 陳清茂 興大人文學報第四十期 四篇著作,然而黃老帛書四種,明顯託言黃帝者,只有十大經 ,其餘則無, 如何將兩者劃上等號?4.唐蘭稱這四篇正合經的體裁。黃老帛書四種,只 有經法 、 十大經兩書之書名有經字, 稱 、 道原兩書則無。 稱 、 道原能否具備經的體裁、價值,還有待斟酌,至於經法之經 , 置於首字,是否等同法經 ,也還有討論空間。 陳鼓應同意唐蘭的見解: 從目前來看,仍是唐蘭先生的說法論據最強,影響也最大,為多數學者 所接受。如余光明(當為余明光)先生著書即以黃帝四經為名,後 又撰文加以考證。現在
14、看來, 經法等四篇就是漢書藝文志記載 的黃帝四經應無大問題。只有這樣,我們才能理解這四篇在思想史 上的重要地位,才能理解司馬談在論述道家時,為什麼在很大程度上是 依照了這四篇的文字。5 陳鼓應贊成唐蘭先生的說法,視馬王堆黃老帛書四種即為漢書藝文志所 載之黃帝四經 ,更進一步地從思想、特殊概念與辭句等角度,來論定本書為 一人一時之作。陳鼓應認定這四種帛書為黃帝四經後,認為漢人所加之書 名,不當其實: 經法等四篇雖是漢志記載的黃帝四經 ,但是,漢代人稱其為 黃帝四經是否恰當,仍是一個值得討論的問題。從歷史上來看,黃 帝只是一個傳說中的人物,其事跡多為附會。而且在較早的記載中,黃 帝的傳說多與戰爭有
15、關, 十大經之依托黃帝,當與其主張通過戰爭來 統一天下有關。但在經法等四篇中,這僅僅是一部分的內容。從哲 學理論來看,它們基本上是從老子 (及范蠡) 出發,以老子思想為基礎。 文中雖未有標明是直接引用 老子 ,但是整個四篇都可以看出是已經融 化了老子 。這種依托黃帝,而又以老子學說為基礎的作品,正是漢代 人所說的黃老之言。由此可見,漢代人命名的黃帝四經 ,究其實不如 5 見黃帝四經今註今譯 ,頁31。 130 馬王堆黃老帛書四種書名相關問題探討 7 稱為黃老四經更為恰當。不過,為了與漢志記載相吻合,本文 姑且稱經法等四篇為帛書黃帝四經 。6 陳鼓應雖同意唐蘭認定這四種帛書即為黃帝四經 ,然而審
16、視帛書的內容,卻 也對黃帝四經的書名,提出質疑。陳鼓應的質疑,可歸納為二點:1.歷史 上依託黃帝之名的內容,大多與戰爭有關,而這類內容僅佔四種帛書的一 小部分,以黃帝為總書名,不足以涵括這四種帛書的主要內容、思想。2. 這四種帛書反而與老子的思想有密切關係,以黃老來取黃帝書名 方能名符其實。不過為了遷就漢書藝文志的書名記載,陳鼓應仍稱此四 種帛書為黃帝四經 。陳鼓應對黃帝四經書名與帛書內容不完全相應的質 疑,從另一個角度來看,也否定唐蘭的部分意見。唐蘭以為 這四篇是一本書, 是關於黃帝的書。陳鼓應則以為與黃帝有關的內容只佔了一小部分,整 體為黃老思想的融合,而非專指黃帝之言。 黃帝四經之名應為
17、劉向校定後所 加,也許劉向所校定的四篇全是托言黃帝之作,而這四種帛書的內容、思想範 疇,卻是範圍較大的黃老道家作品,而非全屬托言黃帝之作。故單從書名而論, 不能因漢書藝文志記黃帝四經四篇,就據此書名形式資料,而認定 兩者實為同一本書。 陸建華亦同意唐蘭的見解: 該書的命名,曾引起學者們的持久爭論。某些學者因其是黃老思想的代 表性作品,稱之為黃老帛書或黃帝書 。唐蘭先生定其名為黃帝 四經 ,余明光先生在黃帝四經與黃老思想 、 黃帝四經今注今譯等 著作中,沿襲唐蘭先生的觀點,並詳加論證。目前,學界多以唐、余之 說為是。其實,從漢書藝文志道家類所載黃帝四經4 篇、 黃 帝銘6 篇、 黃帝君臣10 篇
18、、 雜黃帝58 篇、 力牧22 篇中,選 擇黃帝四經為該佚書書名是比較合適的。7 6 見黃帝四經今註今譯 ,頁32。 7 陸建華之說引自 黃帝四經黃老道學的奠基之作一文,頁 74。 ( 安徽大學學報 ,第 23 卷,第3期,1999) 131 8 陳清茂 興大人文學報第四十期 陸建華採用唐蘭及余明光之說,認定帛書即為漢書藝文志所錄的黃帝 四經 ,又作補充說明。然而陸建華的補充說明中,只因道家類載有黃帝 四經 、 黃帝銘 、 黃帝君臣 、 雜黃帝 、 力牧等含有黃帝或其大臣 名的書名,便據以論定以黃帝四經為馬王堆黃老帛書四種的書名較合適。 就這四種帛書的內容而言,涵蓋法、兵、道等思想範疇,其中只
19、有十大經 出現依託黃帝之名,其他三書則無。陸建華面對這四種帛書內容、思想的 多樣性,卻因漢書藝文志著錄不少與黃帝有關的書名,便直接認定 這四種帛書以黃帝四經為書名較適合。陸建華之說,缺乏具體的說服力。 張增田對於唐蘭先生的見解,持不同的看法: 首先,除了道原篇外,其他篇很難找出一個明確的主題,兩種四 可能只是巧合。帛書四篇之中又有小篇(若經法與十六經 ) , 黃 帝四經的結構如何,無法推知。其次,古人抄書固然有章可循,尚有 視需要而定的可能,非必于老子之前只能抄黃帝之言,況且四篇中 能歸為黃帝之言的僅十六經而已。第三,從史記言黃老看,黃 老之學或黃帝老子之言,本是一個整體,把它分作黃帝言、老子
20、言應十 分謹慎。 漢書藝文志所錄道家類書籍中,冠以黃帝者,非 必即是黃帝學 (黃帝只是托名而已) 。另外,稱古書為經者,只 是後人的一種認定,是否存在 經 的體裁, 稱 與 道原 是否屬 經 的體裁,均不十分可靠。8 張增田的看法可歸結為幾個重點:1.兩書名的四只是形式上的偶然相同, 驗之內容,四種帛書難有一明確思想或主題,用以結合為有系統的整體。2.老 子卷前未必不能抄非黃帝之言。3.黃帝言不一定等於黃帝之學 ,而且 只有十大經才出現黃帝言 。4.黃老之言 、 黃老之學 、 黃帝老子之 學為整體的思想概念,不可以任意分成黃帝言老子言 、 黃帝學老子 學 。5.經的概念,應是後人衡斷典籍的價值
21、後所加,而且稱 、 道原 無經名,能否視為經還是一個問題。張增田對唐蘭提出的這些質疑, 屬合理的見解。 丁原明對唐蘭的見解,亦持反對態度: 8 張增田之說引自黃老帛書研究綜述一文,頁111。 ( 安徽大學學報 ,第25卷,第4期,2001) 132 馬王堆黃老帛書四種書名相關問題探討 9 筆者贊同唐蘭關於佚書的 寫成時代,應該是戰國前期之末到中期之初, 即公元前 400 年前後的斷定,而不同意他關於佚書即是漢志裏的 黃帝四經四篇的觀點,故本書將馬王堆漢墓出土的這四種古佚書稱 之為黃老帛書 。9 丁原明同意唐蘭對黃老帛書寫成時代的論斷,而否定唐蘭將這四種帛書認定為 黃帝四經的看法,以為這些屬黃老
22、學範疇的帛書,應稱黃老帛書較合 適。 裘錫圭對唐蘭的見解,亦持反對態度,並提出四項質疑:一、四種古書體 裁不同,篇幅長短懸殊。二、 十大經屢次提到黃帝 ,其他三篇則一次不 提,四種古佚書的體例不像是同一部書。三、四種古佚書在思想上有積極進取 精神,明顯地撮名法之要 ,與去健羨,處沖虛的黃帝四經不能相合。 四、魏晉以前所引的黃帝之言,都不見於這四種佚書,這也可以證明它們非 黃 帝四經10。裘錫圭這四點質疑意見頗具說服力。 謹慎考察上述學者對此問題的正反面議論,筆者提出下列幾點拙見,供博 雅學者參酌: (1).抄寫在老子乙本前的帛書,數量剛好是四種,加上又為黃老性質的資 料,所以自然會直接與漢書藝
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 世界哲學 Ames Roger T;陳霞等譯:古典中國哲學中身體的意義世界哲學2006年第5期北京:中國社會科學院哲學研究所2006年9月頁4960 Ames 古典 中國哲學中身體 世界
链接地址:https://www.wenkunet.com/p-2109361.html