高职院校多元主体对教师课堂教学质量评价的公平性探析——以佛山职业技术学院为例.pdf
《高职院校多元主体对教师课堂教学质量评价的公平性探析——以佛山职业技术学院为例.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《高职院校多元主体对教师课堂教学质量评价的公平性探析——以佛山职业技术学院为例.pdf(10页珍藏版)》请在文库网上搜索。
1、第23卷第5期2023年10月Jiangsu Higher Vocational EducationVol.23 No.5Oct.2023高职院校多元主体对教师课堂教学质量评价的公平性探析以佛山职业技术学院为例宋莹莹1,庄蓁蓁2(1.佛山职业技术学院督导办公室,广东佛山528000;2.广州理工学院计算机科学与工程学院,广东广州510080)摘要:课堂教学质量是保障高等职业教育人才培养质量的重要抓手,需要从校级督导、院级督导和学生等多元主体对教师课堂教学质量评估的公平性视角出发,分析不同主体评教结果的差异性。调研结果表明多元主体对同一教师客体评价的分数和排名均有一定程度的偏差,甚至有 20%的
2、教师在学生、校级督导、院级督导的评教排名中存在超过 50%的差异幅度。三者之间的相关系数偏低,直接简单加权计算综合分数有失公平,必须考虑各个主体在评价标准、评价方法、评价参照物及评价权重方面的不同。可以采取设计教学质量评价指标体系、搭建规则设定和组织流程体系、构建基于公平度算法的教学质量平台等措施,解决高职院校课堂教学质量评价源头性的不公平问题,为高等职业教育的教学质量改革与教育评价创新提供参考框架。关键词:多元主体;教学质量;公平性;高等职业教育中图分类号:G712文章编号:2096-6725(2023)05-0083-10文献标志码:ADOI:10.15903/ki.jniit.2023.
3、05.0112020 年 6 月中共中央、国务院印发了 深化新时代教育评价改革总体方案,指出要改革教师评价,把认真履行教育教学职责作为评价教师的基本要求,尤其要坚持把师德师风作为第一标准,推进高校教师践行教书育人的使命。这是新中国第一个关于教育评价系统性改革的文件,对高职院校教育教学质量评价改革具有重要指导意义。该方案还强调了职业学校教师的评价标准需突出实践技能水平和专业教学能力,这与高职院校培养高素质技术技能人才的目标高度一致。课堂是人才培养的关键环节,是学生获取职业技能和素养的主要途径,因此建立科学合理的课堂教学评价体系是提高高等职业教育教师教学质量的重要保障。目前针对高职院校教师的课堂教
4、学质量评价结果广泛应用于教学质量优秀奖评定、教学标兵评选、教师职称评审、教师工作评估、教师教学改进、精品资源课程评估、专业评估和办学水平评估等多项活动中,甚至有些院校要求教学评价综合分数排名在 5%以下的教师不予安排教学任务,必须进行重新培训方能回归课堂教学,足以体现院校层面对课堂教学质量评价的重视程度。因此研究课堂教学质量评价过程中的不公平因素,建立科学合理、公平公正的课项目基金:广东省教育科学规划课题“基于公平度算法的高职院校教学质量评价体系的研究”(编号:2022GXJK601);广州理工学院课题“新工科视域下计算机专业教学质量评价体系的研究与实践”(编号:2022XBZ02);广州理工
5、学院课题“基于 OBE 理念的计算机课程思政教学评价体系研究”(编号:2022JY004)。作者简介:宋莹莹(1986),女,湖北襄阳人,佛山职业技术学院,信息系统项目管理师,管理学硕士,研究方向:高等教育、计算机应用技术。83高职教育管理2023年第5期堂教学质量评价体系,客观展现教师教学能力和水平,对高职院校教学高质量发展具有重要的现实意义。一、高职院校多元主体课堂教学质量评价的现状分析(一)现行课堂教学评价标准分析高职院校大多有自身独特的教学评价体系,虽然评价标准和权重有所差异,但当前评价主体已经由以学生为主向学生、教育领导与督查部门(教学督导)、同行评价、管理人员等多元主体转变1-2。
6、本文以佛山职业技术学院为研究对象,该校是广东省示范性高等职业院校和广东省一流高职院校建设单位,设有 7个二级学院,开设 11 大专业群 47 个专业,涵盖了智能制造、信息技术、新能源技术、商业管理、艺术设计等多个领域,全面实施“校企双元、工学结合”人才培养模式,立足服务佛山经济社会发展需要,培养创新型、复合型高素质技术技能人才,基于佛山职业技术学院的示范性地位、广泛的专业设置、校企合作模式以及人才培养目标,研究该校的课堂教学质量评价问题具有代表性,可以为其他高职院校提供一定的参考价值。该校教师的课堂教学质量综合评价由学生评价(50%)、校级督导评价(30%)和院级督导评价(20%)组成,即教师
7、教学质量评分是由学生、校级督导、院级督导三类主体决定。各主体均在学期末根据教学评价标准给出综合分数,其中学生通过填写网上评价问卷对授课教师打分,校级督导通过一个学期授课教师随堂听课成绩记录表给出综合分数,院级督导通过随堂听课和教学工作完成情况给出综合评分。具体而言,学生登陆网络评教平台并根据“学生评教-教学质量评价表”确定评价分数,主要从师德师风、教学内容、教学方法和教学效果 4 个一级指标与 12 个二级指标进行打分,其中师德师风包含教态备课、课堂管理,教学内容包含目标明确、言语表达、内容充实、重难点突出,教学方法包含多种教学手段、实操作业、导课总结、沟通反馈,教学效果包含学习目标达成、激励
8、提升。校级督导评价由校级督导员根据“督导评教-教学质量评价表”进行课堂听课确定评价分数,主要从教学态度与能力、教学内容、教学方法与技能、教学效果 4 个一级指标与 12 个二级指标打分,其中教学态度与能力包含教学准备、教态表现、师德师风、课堂管理,教学内容包含内容选取、内容组织、内容表述,教学方法与技能包含教学方法、教学手段、专业技能,教学效果包含学生反应、教学目标实现。院级督导评价由院级督导围绕听课评价(占 60%)和日常教学工作规范实施,(包括布置与批改作业及完成相关教学工作等情况,占 40%),进行综合评价打分,其中听课评价标准与校级督导使用的评价表一致。由此可见,学生、校级督导和院级督
9、导在对教师进行评价时依据的课堂教学评价标准存在一定差异。(二)现行课堂教学评价数据分析为了检验学生评教、校级督导评教和院级督导评教是否能公平地反映教师的课堂教学水平,三类不同评教主体的评价结果会对教师课堂教学质量的综合得分带来多大程度的影响,现基于佛山职业技术学院某学年两学期多元主体对全校教师的评价分数进行比较分析。针对评价打分中可能存在的学生恶意打分等极端情况,本研究采取剔除措施,即排除评分最高和最低的 5%的学生数据,以确保数据的准确性和可信度。考虑到学院属性、学生、校级督导、院级督导专业领域方面的差异,特分别对各学院开展研究分析,采用 SPSS 和 RStudio 对学生评分、校级督导评
10、分、院级督导评分进行描述性统计分析、方差分析和相关性分析,以期为高等职业教育院校教学质量评价提供一定的参考。1.描述统计分析(1)不同主体评教分数的描述性统计分析三类评价主体的评分标准都是百分制,两个学期整体情况类似,其中第一学期和第二学期学生评教平均得分分别为 96.06和 96.50,校级督导评教平均得分分别为 89.30和 89.23,院级督导评教平均得分分别为 93.50 和 94.67。其中校级督导评分较学生评分低 7分左右,院级督导评分较学生评分低 2分左右,且院级督导评分的上84高职教育管理2023年第5期下波动最大(标准差 2.09 和 3.11)。两个学期学生评教分布不对称,
11、集中在高分值区域(偏度3);校级督导评教分布不对称,集中在低分值区域(偏度0),且比较均匀地分散在 89 的两侧(峰度3);院级督导评教分布不对称,集中在高分值区域(偏度0),且第一学期和第二学期比较均匀地分散在 93.5 和 94.67 的两侧(峰度3),具体如表 1所示。从上述两个学期的评教分数来看,学生给教师评分普遍偏高,打分差异较小;院级督导给教师评分偏高,但打分差异最大;校级督导给教师评分普遍偏低,打分差异偏大,说明三类主体的教师评价高低分标准存在差异。表 1不同主体对全校教师评教结果的描述性统计分析表学期某学年第一学期某学年第二学期评价主体学生评分校级督导评分院级督导评分学生评分校
12、级督导评分院级督导评分平均值96.0689.3093.5096.5089.2394.67标准差1.571.842.091.521.853.11中位数96.3189.0093.8096.7089.0095.00众数95.2688.0092.0095.2089.0096.00最小值87.0886.0087.3487.9083.0085.00最大值99.0495.0098.8899.1696.00100.00偏度-1.130.63-0.42-1.550.28-0.56峰度3.350.37-0.204.871.150.05(2)整体评教排名差异的描述性统计分析第一学期和第二学期学生-校级督导排名差异幅
13、度平均值分别为 8.10%和 9.15%,学生-院级督导排名差异幅度平均值分别为 3.05%和5.87%,校级督导-院级督导排名差异幅度平均值分别为 5.05%和 3.27%,表明学生和校级督导对同一教师评分后的排名差异最大(如第二学期有 100 个教师在学生和校级督导评分后的排名平均差异 9.15 位)。学生与校级督导、学生与院级督导、校级督导与院级督导的评分排名差异幅度波动均非常大(两个学期标准差均超35%,甚至可达到 46.5%)。学生与校级督导、学生与院级督导、校级督导与院级督导评分排名差异分布均不对称,且第二学期都集中在高差异幅度区域(偏度0),比较均匀地分散在各主体之间排名差异平均
14、值两侧(峰度3),具体如表 2 所示。由此可见,学生、校级督导和院级督导对教师课堂教学评分排名的差异较大,不同主体对同一个教师评分排位的标准存在较大差异。表 2不同主体对全校教师评教排名差异幅度的描述性统计分析表学期某 学 年第 一 学期某 学 年第 二 学期评价主体学生-校级督导评分排名差异学生-院级督导评分排名差异校级督导-院级督导评分排名差异学生-校级督导评分排名差异学生-院级督导评分排名差异校级督导-院级督导评分排名差异平均值8.10%3.05%5.05%9.15%5.87%3.27%标准差43.92%46.50%41.58%37.95%38.38%35.27%中位数3.85%3.85
15、%0.00%11.00%5.60%4.00%众数25.00%3.80%-3.80%0.00%2.70%0.00%最小值-119.2%-115.4%-119.2%-93.2%-91.8%-95.8%最大值128.8%132.7%126.9%97.2%97.2%95.8%偏度0.260.140.16-0.23-0.04-0.17峰度0.070.150.23-0.30-0.50-0.41(3)个学院评教排名的差异分析以某学年第二学期为例,本文界定不同主体评教排名差异幅度在50%及以上则排名差异大:如电子信息学院教师总数 52名,针对该学院某名教师,学生评教排名第 52位,督导评教排名第 11 位,学
16、生与督导评教排名差异 41 位,两者排名差异幅度达 78.8%(差异幅度=排名差异/教师总数=41/52)。基于各学院的学生与校级督导评教排名差异情况可见:排名差异大的教师占比最高的为文化旅游创意学院(32.9%),最低的为新能源环保学院(12.0%),其中马克思主义学院的某位教师排名差异幅度甚至达到 97.2%,即学生给该教师评教打分排名第 36,校级督导评教排名第 1,85高职教育管理2023年第5期排名差异巨大。基于各学院的学生与院级督导评教排名差异情况可见:排名差异大的教师比例 最 高 和 最 低 的 仍 为 文 化 旅 游 创 意 学 院(31.5%)和新能源环保学院(4.0%),马
17、克思主义学院的同一位教师排名差异幅度达 97.2%。基于各学院的校级督导与院级督导评教排名差异情况可见:排名差异大的教师比例最高的为经济管理学院(20.0%),最低的为新能源环保学院(0.0%),其中汽车工程学院的某位教师排名差异幅度达 95.8%,即校级督导给该教师评教打分排名第 1,院级督导评教排名第 47,排名差异巨大。综上,整体学生与院、校级督导评分排名差异都较大,主要是由于部分学院之间各主体给同一教师评分排名差异较大所致,但也存在个别学院(如新能源环保学院)各主体评分排名趋向一致的现象。各个学院之间学生、校级督导和院级督导的评价排名差异较大,侧面表明不同主体的打分标准不仅不同,甚至还
18、存在大相径庭的问题。具体如表3所示。表 3不同主体对各学院教师评教排名差异幅度在50%及以上的分析表学院电子信息学院经济管理学院马克思主义学院汽车工程学院文化旅游创意学院新能源环保学院智能制造学院总计评教教师总数52753648732574383不同主体评教排名差异幅度在50%及以上学生与校级督导教师数13107112431583教师占比25.0%13.3%19.4%22.9%32.9%12.0%20.3%21.7%排名差异幅度最大值84.6%85.3%97.2%89.6%93.2%76.0%91.9%学生与院级督导教师数14158122311487教师占比26.9%20.0%22.2%25.
19、0%31.5%4.0%18.9%22.7%排名差异幅度最大值82.7%77.3%97.2%93.8%91.8%76.0%85.1%校级督导与院级督导教师数415691101156教师占比7.7%20.0%16.7%18.8%15.1%0.0%14.9%14.6%排名差异幅度最大值61.5%81.3%69.4%95.8%79.5%44.0%83.8%2.方差分析本研究采用单因素方差分析,研究一个控制变量的不同水平是否对观测变量产生了显著影响,即将观测变量总的离差平方和SST分解为组间离差平方和 SSA 以及组内离差平方和 SSE两部分,比较观测变量总离差平方和各部分所占的比例。如果 SSA 所占
20、比例小,则说明观测变量的变动不是主要由控制变量引起的;反之,则说明观测变量的变动主要是由控制变量引起的,控制变量对观测变量造成了显著影响。(1)整体评教分数的方差分析从两学期各学院之间教师评教结果的方差分析来看(详见表 4),不同学院对于评价主体的评教结果均呈现出显著性(p0.05),即不同学院之间学生、校级督导和院级督导的评教结果都有明显差异性,说明不同学院各个评价主体对教学质量评价的标准均不一致。表 4不同学院对评价主体评教结果的方差分析表学期某学年第一学期某学年第二学期评价主体学生校级督导院级督导学生校级督导院级督导自由度666666组间平方和141.9212.0345.7157.415
21、4.91302.0均方23.6535.3357.6126.2325.82216.91F值11.2312.3316.4513.688.4334.00p值0.000*0.000*0.000*0.000*0.000*0.000*注:*在 0.001水平(双尾)上显著相关(2)不同学院评教分数的方差分析以某学年第二学期为例,从不同学院对评价主体评教结果的多重比较森林图可以发现,电子信息学院与经济管理学院、智能制造学院对学生评教结果有明显的差异(没有被竖虚线穿过的短横线:置信区间内不包含 0),智能制造学院与文化旅游创意学院、新能源与节能环保工程学院对学生评教结果有明显的差异;电子86高职教育管理202
22、3年第5期信息学院与经济管理学院、文化旅游创意学院对校级督导评教结果有明显的差异,经济管理学院与其他 6 个学院对校级督导评教结果均有明显的差异;大部分学院之间对院级督导评教结果均有明显的差异(仅 5 条短横线穿过竖虚线)。详见图1。图 1不同学院对评价主体评教结果的多重比较森林图注:1-电子信息学院,2-经济管理学院,3-马克思主义学院,4-汽车工程学院,5-文化旅游创意学院,6-新能源与节能环保工程学院,7-智能制造学院综上,无论是学生评教,还是校级督导或院级督导评教,不同学院对教师评价的标准均不同,尤其是院级督导评教的标准在各个学院之间的差异非常大。3.相关系数分析结果(1)整体学生、校
23、级督导和院级督导评教结果的相关性分析基于个案院校两个学期的多元主体相关性结果,发现整体校级督导评教和院级督导评教的相关系数分别为 0.265 和 0.236。其中第二学期的校级督导评教与学生评教的相关系数为0.182,在 1%的水平显著正相关,而第一学期校级督导评教与学生评教则没有相关性,说明校级督导评教与院级督导评教之间具有一定相关性,但各个主体评教之间的相关系数均偏小(均低于 0.3),说明校级督导评教与学生评教、校级督导评教与院级督导评教的相关性较低,存在一定的差异性;而整体学生评教和院级督导评教之间不存在显著相关性(p 值大于 0.01)。总体来说,整体学生、校级督导和院级督导三类主体
24、的评教结果相关程度偏低。详见表5。表 5学校学生、校级督导和院级督导对全校教师课堂教学质量评价的相关性程度相关性学生评价校级督导评价院级督导评价Pearson相关性显著性(双尾)Pearson相关性显著性(双尾)Pearson相关性显著性(双尾)某学年第一学期学生评价10.0140.7940.0340.515校级督导评价0.0140.7941.265*0院级督导评价0.0340.515.265*01某学年第二学期学生评价1.182*00.0190.707校级督导评价.182*01.236*0院级督导评价0.0190.707.236*01注:*在 0.01水平(双尾)上显著相关87高职教育管理2
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 高职 院校 多元 主体 教师 课堂教学 质量 评价 公平性 探析 佛山 职业技术学院