个人信息保护民事检察公益诉讼的程序路径.pdf
《个人信息保护民事检察公益诉讼的程序路径.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《个人信息保护民事检察公益诉讼的程序路径.pdf(8页珍藏版)》请在文库网上搜索。
1、Dispute Settlement 争议解决争议解决,2023,9(5),2198-2205 Published Online September 2023 in Hans.https:/www.hanspub.org/journal/ds https:/doi.org/10.12677/ds.2023.95299 文章引用文章引用:孙洪利.个人信息保护民事检察公益诉讼的程序路径J.争议解决,2023,9(5):2198-2205.DOI:10.12677/ds.2023.95299 个人信息保护民事检察公益诉讼的程序路径个人信息保护民事检察公益诉讼的程序路径 孙洪利孙洪利 中国海洋大学法学
2、院,山东 青岛 收稿日期:2023年7月25日;录用日期:2023年8月28日;发布日期:2023年9月5日 摘摘 要要 个人信息的泄露与相关权益的受害似乎个人信息的泄露与相关权益的受害似乎已成为一种“常态”,普通民事主体作为个人难以知悉自己个人已成为一种“常态”,普通民事主体作为个人难以知悉自己个人信息权益受到侵害,更难以发挥有效力量保护自己的个人信息权益,诸多个人没有足够的能力去维护个信息权益受到侵害,更难以发挥有效力量保护自己的个人信息权益,诸多个人没有足够的能力去维护个人信息权益,而由检察机关提起公益诉讼以保护大量私益受损而形成的公益受损情况是一条可探索、发人信息权益,而由检察机关提起
3、公益诉讼以保护大量私益受损而形成的公益受损情况是一条可探索、发展的路径。民事实体法领域已对个人信息权益的保护形成了一个基本的保护框架,这也无疑需要程序法展的路径。民事实体法领域已对个人信息权益的保护形成了一个基本的保护框架,这也无疑需要程序法提供相应的程序驱动和助力,公益诉讼程序是其重要一环。为此,针对个人信息保护民事检察公益诉讼,提供相应的程序驱动和助力,公益诉讼程序是其重要一环。为此,针对个人信息保护民事检察公益诉讼,需为检察机关提供程序通道,划分诉前、诉中、诉后三个不同的阶段,不局限于庭审活动中,扩张至有需为检察机关提供程序通道,划分诉前、诉中、诉后三个不同的阶段,不局限于庭审活动中,扩
4、张至有关公关公益诉讼的各种活动和程序,建构完整的“以检察机关为中心”的信息交流机制,保证检察机关在各益诉讼的各种活动和程序,建构完整的“以检察机关为中心”的信息交流机制,保证检察机关在各环节的参与,思考诉前程序、公益申请人格权禁令、起诉条件、证明责任、强制执行等重要的程序规范,环节的参与,思考诉前程序、公益申请人格权禁令、起诉条件、证明责任、强制执行等重要的程序规范,发挥检察机关的制度角色和制度能力,为保障个人信息权益提供助力。发挥检察机关的制度角色和制度能力,为保障个人信息权益提供助力。关键词关键词 个人信息保护,民事检察公益诉讼,信息交流,程序路径个人信息保护,民事检察公益诉讼,信息交流,
5、程序路径 The Procedural Path of Personal Information Protection Civil Procuratorial Public Interest Litigation Hongli Sun Law School,Ocean University of China,Qingdao Shandong Received:Jul.25th,2023;accepted:Aug.28th,2023;published:Sep.5th,2023 Abstract The leakage of personal information and the victim
6、ization of related rights and interests seem to 孙洪利 DOI:10.12677/ds.2023.95299 2199 争议解决 have even become“normal”.It is difficult for ordinary civil subjects as individuals to know that their personal information rights and interests are infringed,and it is more difficult to exert effec-tive power t
7、o protect their personal information rights and interests.Many individuals do not have enough ability to safeguard the rights and interests of personal information,and the public interest damage caused by the public interest litigation initiated by the procuratorial organs to protect a large number
8、of private interests is a path that can be explored and developed.The field of civil substantive law has formed a basic protection framework for the protection of personal information rights and interests,which undoubtedly requires procedural law to provide corres-ponding procedural drive and assist
9、ance,and public interest litigation procedure is an important part of it.Therefore,in view of the civil procuratorial public interest litigation of personal infor-mation protection,it is necessary to provide procedural channels for the procuratorial organs,di-vide the three different stages of pre-l
10、itigation,litigation and post-litigation,not limited to the tri-al activities,expand to various activities and procedures related to public interest litigation,and construct a complete“procuratorial organ as the center”.The information exchange mechanism ensures the participation of the procuratoria
11、l organs in all aspects,considers the important pro-cedural norms such as pre-litigation procedure,public interest application personality right pro-hibition,prosecution conditions,burden of proof,enforcement,etc.,gives full play to the institu-tional role and institutional ability of the procurator
12、ial organs,and provides assistance for pro-tecting the rights and interests of personal information.Keywords Personal Information Protection,Civil Procuratorial Public Interest Litigation,Information Exchange,Procedural Path Copyright 2023 by author(s)and Hans Publishers Inc.This work is licensed un
13、der the Creative Commons Attribution International License(CC BY 4.0).http:/creativecommons.org/licenses/by/4.0/1.引言引言 自个人信息保护法颁布出台后,其迅速嵌入法学的诸多学科领域,备受各界关注。民法典中对有关个人信息保护的条款采用的是“个人信息”的表述,在个人信息保护法中则采用的是“个人信息权益”的表述,尤其在民法学界对个人信息是一种“权利”还是一种“利益”争论纷纷1。无论其是一项权利还是一项利益、亦或采用“权益”的说法也罢,除了在保护力度与完整性的方面上有利益衡量的差异性,无可
14、置疑的是个人信息权益确实有保护必要、也应当保护,也确已被法律化,均具有可诉性。不过需要明确的是,个人信息保护法似乎保护的并非是个人信息本身,或者说不仅仅是个人信息本身,而是与个人信息相关的权利或利益,其中最重要的就是可能涉及的人格尊严以及人格利益。既然如此,对个人信息权益进行保护的重要方式之一就是由个人向法院提起诉讼,通过诉讼解决纠纷,以保护相关权益。然而,事实上,侵犯个人信息权益的行为并没有可感知到的数量缩减,那些具有针对性的广告推销、业务询问等骚扰电话时常可见,其甚至还能直接叫出接听方真实姓名,若非是个人信息泄露,这样的情况绝非偶然。就目前而言,无需进行过多调查、也无需进行过多数据统计,结
15、果是可想而知的,侵犯个人信息权益的行为成为了一种“常态”。究其原因,不置可否的一个原因莫过于我国民事诉讼法所规定的起诉条件,其中之一便要求“有明确的被告”,试想,由于个人信息的分散,个人难以识别或完全识别被侵犯的权利,民事主体若欲提起诉讼,凭一己私力是否得以提出明确的被告?甚Open AccessOpen Access孙洪利 DOI:10.12677/ds.2023.95299 2200 争议解决 或大量侵犯个人信息权益的行为,权益人本身不得而知,具有很强的隐蔽性特征,致使个人仅通过自己的力量根本难以寻求诉讼帮助,无力对侵犯个人信息的行为加以制约,处于一种十分尴尬的境地,使得民法典和个人信息保
16、护法似乎并未成为个人维护其个人信息权益的强有力武器,反而无法有效落实应用,乃至有成为一种形式的权利性宣誓规范或“僵尸条款”的危险趋势,不得不予以重视。其次,另一个重要原因就是,即使个人知道明确的侵权主体,在诸多侵犯个人信息权益的行为中相当数量的案件并不会造成受害人精神意义上的损害,受害人通常除了个人信息被泄露外并未有重大损失,最多可能因此而被侵扰,或者只是个人信息单纯泄露而并未有其他任何损失。而且往往单纯一个个人的信息也没有可观的经济价值,只是侵权主体将众多个人信息汇集于一起并进行一系列操作,才进而产生经济价值,若此时一个个人去法院起诉侵权方,其能得到的损害赔偿微乎其微。作为一个理性的经济人,
17、若让其花费高额的成本进行诉讼,收益回报却不可观,则花费精力去进行诉讼、维护权益的意愿和行动概率并不会高。由此看来,不是个人不注重自己的个人信息,也不是不想注重,而恰恰多是根本没有能力去维护自己的个人信息权益。而且,个人信息本身具有重要的社会价值,不仅对个人本身,对社会同样也具有重要影响2。因此,不得不将目光转移至公益诉讼,尤其是检察公益诉讼,借助检察机关的能力和手段保护个人信息权益。然而,个人信息保护法虽明确规定了针对个人信息保护可以提起公益诉讼的条款,但个人信息保护公益诉讼尚未明确列入民事诉讼法,仍在探索之中,也尚未与民事诉讼法形成高效联动,有关个人信息保护公益诉讼的程序保护体系相对薄弱。并
18、且,各类公益诉讼存在相当程序的共性特征,因而往往均是各类公益诉讼运用共同的公益诉讼程序,形成了一种共通的程序保护框架,个人信息保护公益诉讼运用传统的程序保护框架是应有之义。但这种程序保护框架具有局限性和分散性,涉及个人信息保护民事检察公益诉讼特殊性的理论及实践程序保护体系基本完全缺乏,尤其缺乏一个中心基点将个人信息保护民事检察公益诉讼保护体系予以贯通、衔接,难以形成一个较为完善的程序保护体系。个人信息保护民事检察公益诉讼在理论上存在一定障碍,尤其检察机关提起公益诉讼的“补位性”以及需要证明公益受损,而个人信息保护公益诉讼除具有传统的公益受损情形外,还具有大量私益受损的情形。大量私益受损是否可以
19、直接认定为(甚或等于)公益受损或者大量私益受损可否升格为公益受损,是个人信息保护民事检察公益诉讼的重要理论难题。德国学者莱斯纳认为,有三种私益可以升格为公益:一是不确定多数人的利益;二是具有某种特别性质的私益等于公益;三是通过民主原则将某些居于少数的私人利益形成公共利益3。个人信息受损的私益多是不确定多数人同时受损,因此在某些情况下可以升格为公共利益受损,检察机关可以提起公益诉讼。同时。检察机关提起公益诉讼的“补位性”在于“提起公益诉讼”这一动作的补位性,并非是发现线索、初步调查等工作也必须是“补位性”,检察机关可以在“提起公益诉讼”这一动作之外,完全采取主动性的行动,在认为有必要提起公益诉讼
20、时利用诉前公告程序解决此问题。因此,在明确检察机关有必要介入个人信息保护公益诉讼的基础上,检察机关作为法律监督机关以及具有公益诉讼功能的机关,在个人信息保护民事检察公益诉讼中具有重要作用,更是整个程序保护体系的连接点。有鉴于此,由检察机关提起公益诉讼以保护大量私益受损而形成的公益受损,在一定程度上弥补个人的无力,间接帮助维护公民的个人信息权益,弥补私益诉讼的不足以及形成规模效应、协调效应4,形成一种以检察机关为中心的信息交流程序路径,发挥检察机关的力量,具有重大的理论和实践意义。2.“以检察机关为中心”的诉前阶段信息交流程序“以检察机关为中心”的诉前阶段信息交流程序 作为程序要素之一的“信息和
21、证据”,主要指与待决事项相关的事实、知识、资料、根据等等5。而“信息交流”,则通常意义上指在诉讼程序中相互对立、争议的当事人双方之间进行的一种交流机制,孙洪利 DOI:10.12677/ds.2023.95299 2201 争议解决 也即发生在通俗的原、被告之间。但检察公益诉讼有其特殊性,除了检察机关作为通俗意义上的原告,要与对立的被告一方进行信息交流,其还要履行一定的诉前程序,而在诉前程序中检察机关的信息交流对象并非是对立的当事人一方。因此,为方便进行公益诉讼以及对其更好地理解分析,在个人信息保护的民事检察公益诉讼中,有必要扩张信息交流的主体和程序,不再限于对立的当事人双方、不再限于诉讼程序
22、中,而是以检察机关向法院提起诉讼和法院作出最终处理为节点划分为诉前、诉中、诉后三个不同的阶段,建构一套完整的“以检察机关为中心”的信息交流机制,以检察机关为中心主体,在不同阶段、不同程序、不同节点,确定不同的信息交流对象,达成相应目的,以保障各程序顺利进行。2.1.诉前程序:诉前公告诉前程序:诉前公告 检察机关若要提起公益诉讼在于其补位性,在没有法定的机关、社会组织或者该机关、社会组织没有提起公益诉讼的时候,检察机关才得以提起公益诉讼。为了限制检察机关权力的不当扩张、滥用公益诉讼、维持检察机关的补位性,依民事诉讼法的规定检察机关需要履行诉前公告程序,如果检察机关拟提起公益诉讼,需确定没有法定的
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 个人信息 保护 民事 检察 公益 诉讼 程序 路径