腐败惩治视角下企业家素养对企业创新的影响研究——基于上市公司的数据分析.pdf
《腐败惩治视角下企业家素养对企业创新的影响研究——基于上市公司的数据分析.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《腐败惩治视角下企业家素养对企业创新的影响研究——基于上市公司的数据分析.pdf(7页珍藏版)》请在文库网上搜索。
1、 年 月 山西经济管理干部学院学报 第 卷第 期 收稿日期:基金项目:浙江省社会主义学院年度招标课题“反腐视域下企业家能力与企业创新发展研究”()作者简介:宋潞平(),男,浙江绍兴人,硕士,绍兴市行政学院副教授,主要从事企业创新研究。腐败惩治视角下企业家素养对企业创新的影响研究 基于上市公司的数据分析宋潞平(绍兴市行政学院,浙江 绍兴 )【摘要】着眼于企业创新能力提升,以上市企业为研究对象,研究腐败惩治和企业家素养对企业创新能力提升的影响。研究结果表明:企业家素养和企业创新的关系呈正相关,特别是 年后的企业家素养对企业创新的影响是 年样本时间段内最强的;腐败惩治力度越强,企业的创新投入越大,呈
2、正相关性。【关键词】创新;政商关系;腐败惩治;企业家素养【中图分类号】【文献标识码】【文章编号】()我国经济步入新常态以来,企业转型压力不断升级,以往依靠资源和廉价劳动力推动的发展方式不可持续。只有创新,企业才能在产业链中获得一定的话语权和定价权,才能提升自身的毛利率和抵御风险的能力。中国很多企业的发展和企业家息息相关,企业家对企业的发展和创新理念、文化有着最深远的影响。企业创新本身存在着一定的不可预知性,特别是原始创新往往面临着很大的失败风险。另外,我国很多机制体制不完善,这种情况下政府对企业、对企业家有着重要的影响。中纪委工作人员讲到,“一些政府官员利用权力寻租,大搞利益输送”。落马的高官
3、往往涉及许多商人朋友圈,这种现象不难理解,企业家一旦搭上政治的庇护和靠山,往往会比其他企业家更容易获得利润。在这样的情况下,企业家就会错配更多的资源到官商联姻这一环节上,从而忽视了企业本身的运营和创新。直观上来说,这对企业的创新存在负面影响,基于此,反腐可以让企业家更加专注于企业建设和减少企业的隐性成本,同时构建一个公平的营商环境。如果这个结论是成立的,那中国最近几年的腐败惩治行动,是否提高了企业创新绩效?本文将基于腐败惩治的视角,通过数理模型的构建和实证研究,深入探析企业家素养对企业创新的影响。文献回顾现有的研究表明,影响企业创新的因素并不是单一性的,特别是发展中国家,影响企业创新效率的因素
4、很复杂。首先,有部分学者通过企业规模、地区和行业等因素来探析企业创新的影响因素。张杰等的研究成果表明,制造业企业创新和企业规模呈现倒 型关系,行业、地区因素的差异对创新也有不同影响 。朱恒鹏对 多家企业进行实证分析,发现企业规模和创新强度呈倒 型关系,不同地区和行业之间存在明显差异 。他们的研究还证实了企业采用的竞争策略不同会导致创新差异。另外,也有学者从政府研发补贴这一角度对企业创新进行了深入研究。李瑞茜等的研究表明,政府 投入会促进企业创新绩效,但是政府研发补贴的效果并不是线性的,而是呈倒 形态 。安同良等的研究从政府 补贴的角度研究企业创新,发现企业可能通过虚假申报创新来骗取政府补贴,这
5、在一定程度上可能产生寻租行为 。企业家是企业运营方向的掌舵者,虽然外部环境会影响企业创新,但是置于同样环境、行业和地区内的企业发展也并不完全一致。所以,本文的研究重点是考察企业家素养对创新的影响,也有不少学者对此类问题进行了深入探析。李华晶等的研究表明,企业内高管的教育程度和企业研发投入并没有直接的关系,但是他们的专业性和企业创新呈现明显的促进作用 。宁静等通过对发展中国家的数据进行分析,发现企业管理者的受教育程度对企业创新的影响在不同国家是不一样的,政策稳定性差的环境下,企业管理者的受教育程度越高,企业创新越强 。企业家素养对企业创新的影响是巨大的,虽然企业研发的主体可能并不是企业家本身,但
6、是企业家的思维、决策走向都会影响企业创新的路径。企业家对企业创新的影响研究可以追溯到很多年前,年 的文中提到企业家在实现自身财富增长的同时不太会关心是否会对社会产生负面影响 。早期的很多研究者都认为企业家追求的并不是以创新为目标,利润才是首要目的。在法制不健全和腐败大量存在的社会中,企业家素养并不能很好地促进企业创新,反而对创新行为有一定的排挤作用 。葛立宇通过对 年的面板数据分析,证实要素市场扭曲越高的地区,企业家寻租可能性越高,当企业家寻租行为越多的时候,抑制创新的可能性也越高 。腐败对企业创新的影响在学术界有不同的看法,并不是所有研究都表明腐败对创新是抑制作用。有学者通过分析 余家非洲企
7、业的数据,认为腐败对企业的创新影响既有抑制又有促进作用 。党力等学者通过国内上市企业的数据证明,企业获得政治关联可以让企业在成长过程中获得优势,原因在于这些企业往往可以获得更加低价的土地、优惠的银行贷款利率和政府补贴 。不过,企业利用政治关联获得了优势,在特定时期或许可以促进企业成长和创新,但是对于整体的创新环境是不利的。原因在于企业家会把更多的资源分配在非生产性领域,这对企业家素养的使用有一定的损耗作用,不能最大程度地发挥企业家素养。本文首先通过数理模型的构建,利用博弈的方法来展示企业家寻租对企业创新的影响。其次构建企业家素养指标体系,通过上市企业的公开数据进行实证检验,以期对反腐视角下企业
8、家素养和企业创新的研究有更深入补充。理论模型解释本部分通过简单的数理模型来解释企业寻租对企业创新的影响,为接下去的实证研究提供相应的理论基础。首先建立一个简单的框架,假设市场上有一种产品 ,并且这个产品由企业 提供生产,企业 生产这个产品的时候会获得利润 。同时,市场上出现了新的竞争者 ,且他们的产品属于创新型产品 。假设产品 进入市场就会挤出产品 ,这样的情况下企业 就会获得相应的利润 ,而企业 的收益就为零。当然,市场准入的控制权在政府 手上,如果拿不到市场准入许可证,那即使研发出了新产品也无法获得收益。在这一过程中,政府需要通过相应的人员 来审核是否符合规范,如果政府审核人员 最终认定企
9、业 的产品不符合规定,那产品 将面临终止生产。这一环节中要考虑到寻租这一情况,如果 被行贿,将做出不客观的判断,当然这一过程的寻租涉及两方,即企业 和企业。那么,存在两种情况:一是 可能通过行贿让 判定 的产品不能获得准入许可,哪怕产品 是符合要求的;二是 可能通过行贿 来获得准入许可。然后,并不是最高决定者,因为他是被政府 所管的,那假设政府 有一定的可能性了解到真实的情况,令这一概率为 。如果政府 接到举报并进行调查,当 因为受贿让企业 获得准入许可,那 将得到 的惩罚,企业 将得到 的惩罚。同理,当 因为受贿故意让企业 无法获得准入许可证,那 将得到 的惩罚,企业 将得到 的惩罚。情景发
10、展到这一阶段的时候,就要考虑 是否会接受贿赂,并且接受谁的贿赂也是一个关键问题。同时还必须考虑到一个问题,就是创新型企业 是否达到真实的行业准入标准。如果企业 达到法律规定的许可,那企业 其实会被淘汰掉(没有寻租行为的时候),如果企业 没有达到法律规定的许可,那企业 会被淘汰掉。基于前文的模型情景假设,本部分正式进入博弈阶段。首先,政府审核人员面临两种情况:第一是不接受贿赂,这样博弈游戏直接结束;第二是他选择接受贿赂,不过这边又会分化成几种选择。首先是当企业 达到生产安全标准的时候,政府审核人员 选择接受企业 的贿赂;当企业 没有达到生产标准的时候,选择接受企业 的贿赂。这两种寻租行为都具有同
11、一种特征,就是政府审核人员歪曲事实让企业牟利。第二种情况是当企业 达到生产安全标准的时候,政府审核人员 选择接受企业 的贿赂;当企业 没有达到生产标准的时候,选择接受企业 的贿赂。这两种寻租行为的同一种特征山西经济管理干部学院学报 年 月是 没有歪曲事实让企业牟利,虽然寻租行为产生。基于这些情景,很好理解 在没有歪曲事实的情况下接受贿赂比较安全,因为这样受到举报被查的概率会较小,而且前文已经规定如果上级政府 查到事实情况会对 和企业进行惩罚。这样的话,通常在不需要歪曲事实的情况下索贿的动机比较强烈。但是在这样的情况下,不管是符合准入标准的企业 还是当企业 不符合准入标准时的企业 ,他们都不会乐
12、意支付行贿金额。不过当这些企业不愿意支付行贿金额的时候,博弈游戏会进入第二个阶段,也就是 会寻求歪曲事实的方法,也就是让企业 (企业 符合准入标准的时候)和企业 (企业 不符合准入标准的时候)支付寻租费用。基于以上的分析,就能得出企业 (企业 符合准入标准的时候,但是政府审核人员 不给准入许可)和企业 (企业 不符合准入标准的时候,政府审核人员 给准入许可)的收益:()()公式中的 代表行贿金额。如果公式中的企业拒绝寻租行为,那他们的收益就会是零,因为本身他们并不符合法律规定。在这个情景下,可以计算出政府审核人员 的最大化 是(令 ):()()接下去,就可以得出政府审核人员 的最大化收益为:(
13、)()基于这个公式可以发现,要使 大于零,那必须符合以下条件:()()()如果这个条件不符合,政府审核人员 就不会通过歪曲事实来索贿,也就是说企业如果符合法律规定就大概率不会进行寻租行为。接下去,来观察下面这种情景,就是当企业符合法律规定的时候(企业 符合准入标准的情景下的企业 和企业 不符合准入标准情景下的企业 ),这些企业的收益为:()在这样的情况下,如果企业拒绝寻租行为,那它的收益会是:()此公式的原因在于当企业拒绝寻租行为,那政府审核人员 会进入第二阶段博弈寻找另一个企业进行索贿,但是有 的可能性让上级政府 侦查到,这种情景下,还是拒绝寻租行为的企业获得市场份额。那最终所以政府审核人员
14、 的 最大值为:()()根据上文的模型可以发现,当公式 不成立时,整个博弈过程中不会产生寻租行为。接下去,要来详细分析寻租行为对企业 和企业 创新行为的影响,这才是本部分的重点。前文已经讲过当创新型企业的产品能够上市,将会驱逐原先市场内的企业。一个企业产品的创新必然是有成功和失败的概率,假设企业创新成功的概率为,那企业创新的成本就是 ()的函数。当企业研发成功后,它就会开始向政府申请准入许可证,如果获得许可,它就会成为市场中的唯一占有者。假设企业创新过程中可能产生违反法律法规的概率是 ,创新型企业没有违反法律法规的情况下的市场价值为,违反法律法规的情况下的市场价值为,这样企业 的收益方程为:(
15、)()()为了得出 的最大值,需要对 进行一阶差分处理,可以得到 的最优值:()()()从公式 可以发现创新企业 的边际利润等于边际成本。边际成本的函数从公式 中可以发现是一个线性函数,且递增。如果 的值是既定的,那就能得出一个 的固定值。另外,值的关系和 的关系是递减的,那么,如果创新成功的概率越大,那 的价值其实越小。这个解释很简单,因为当创新企业成功概率越大的时候,说明这个产业内的竞争者很容易替代原有的企业,那这样获得的市场价值 必然是缩小的。可以得出以下公式:()()当 是固定值的时候,可以发现 ()和 ()是相等的。从这里发现 的预期值和 是递减,而 的值和 是递增,那 的值必定是一
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 腐败 惩治 视角 企业家 素养 企业 创新 影响 研究 基于 上市公司 数据 分析