不同取栓方式治疗急性大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死的疗效及安全性.pdf
《不同取栓方式治疗急性大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死的疗效及安全性.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《不同取栓方式治疗急性大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死的疗效及安全性.pdf(6页珍藏版)》请在文库网上搜索。
1、795第 10 期第 53 卷2023-02-23中国脑卒中高危人群干预适宜技术研究及推广项目(GN-2020 R0009);丽水市重点研发计划项目(2023zdyf17);浙江省高层次创新型卫生人才培养计划。彭潇,副主任医师,Email:。蔡学礼,主任医师,Email:。收稿日期:基金项目:作者简介:通信作者:不同取栓方式治疗急性大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死的疗效及安全性彭潇,蔡学礼,黄逸杰,李威,邬至平,黄良通,金哲宇丽水市中心医院神经内科丽水市神经病学临床研究中心,浙江丽水323000摘 要 目的:探讨不同取栓方式用于治疗急性大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死的疗效及安全性。方法:回顾性分析2
2、018年8月至2022年10月丽水市中心医院接受机械取栓治疗的45例大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死患者临床资料,分为直接抽吸组和抽吸结合支架取栓组(简称联合组),分析两组取栓次数、血管再通时间、治疗有效率、良好预后率的差异。结果:联合组平均股动脉穿刺-再通时间为(61.717.4)min,比直接抽吸组的(71.324.2)min短,差异有统计学意义(P=0.037);联合组取栓次数少于直接抽吸组,差异有统计学意义1.0(1.0,2.0)vs.2.0(1.0,4.0),P=0.034;联合组治疗有效率为77.8%,直接抽吸组为55.6%;联合组良好预后率为70.4%,直接抽吸组为44.4%。结论:
3、急性大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死患者,抽吸联合支架取栓术与直接抽吸取栓术相比,再通时间更短,有效率及良好预后率可能更高。关键词 大脑中动脉M2段闭塞;脑梗死;血管内治疗中图分类号R743.3 DOI:10.3969/j.issn.2095-9400.2023.10.004Efficacy and safety analysis of different thrombectomy techniques for the treatment of acute M2 segment occlusive cerebral infarction PENG Xiao,CAI Xueli,HUANG Yiji
4、e,LI Wei,WU Zhiping,HUANG Liangtong,JIN Zheyu.Department of Neurology,Lishui Central Hospital,Lishui Clinical Research Center for Neurological Diseases,Lishui 323000,China Abstract:Objective:To investigate the efficacy and safety of different embolization techniques in the treatment of acute middle
5、cerebral artery M2 segment occlusive cerebral infarction.Methods:A retrospective analysis was conducted on the clinical data of 45 patients with occlusive M2 segment cerebral infarction who received mechanical thrombectomy treatment at Lishui Central Hospital from August 2018 to October 2022.The pat
6、ients were divided into a direct aspiration thrombectomy group and an aspiration thrombectomy combined with stent implantation group(referred to as the combined group),and the differences in the number of thrombectomies,vascular recanalization time,treatment effectiveness,and good prognosis rate bet
7、ween the two groups were analyzed.Results:The average arterial puncture-recanalization time was shorter in the combined group than in the direct aspiration group(61.717.4)min vs.(71.324.2)min,P=0.037,and the difference was statistically significant;the number of embolizations in the combined group w
8、as less than that in the direct aspiration group 1.0(1.0,2.0)vs.2.0(1.0,4.0),P=0.034,and the difference was significant difference;the efficiency of the combined group was better than that of the aspiration group(77.8%vs.55.6%);the good prognosis rate of the combined group was better than that of th
9、e aspiration group(70.4%vs.44.4%).Conclusion:Compared with direct aspiration thrombectomy,the combined technique of aspiration and stent implantation has a shorter time to revascularization and perhaps higher efficacy and favorable prognosis for acute M2 segment occlusion in the middle cerebral arte
10、ry.Key words:middle cerebral artery M2 segment occlusion;brain infarction;endovascular therapy本文引用:彭潇,蔡学礼,黄逸杰,等.不同取栓方式治疗急性大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死的疗效 及安全性J.温州医科大学学报,2023,53(10):795-800.论 著Vol.53 No.10Oct.2023第53卷第10期2023年10月温 州 医 科 大 学 学 报Journal of Wenzhou Medical University796第 53 卷温 州 医 科 大 学 学 报第 10 期急性缺血
11、性脑卒中(acuteischemicstroke,AIS)是最常见的脑血管病变,病死率和致残率高1,其中,大脑中动脉M2段急性闭塞是常见的前循环闭塞的AIS,约占全部大脑中动脉闭塞的28.6%,与大脑中动脉M1段闭塞相比,M2段闭塞的致残率高,且治疗难度更大2-3。近年来,脑血管机械取栓技术包括直接抽吸取栓术、支架取栓术等已在临床得到广泛应用1,4。支架取栓术通过支架的切割作用,将血栓从血管中剥离,在M1段急性闭塞治疗中的安全性和有效性已得到验证。抽吸取栓术的临床应用逐步增多,其能够有效避免远端血管再次栓塞,快速开通血管。基于抽吸取栓和支架取栓术的技术优势,抽吸取栓联合支架取栓术治疗策略的优势
12、显著,能够安全、高效地开通M1段急性闭塞血管5-6,但其在M2段急性闭塞中的应用仍十分缺乏。因此,本研究回顾性分析45例分别使用抽吸联合支架取栓及直接抽吸取栓治疗大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死的疗效及安全性,现将结果报告如下。1 对象和方法1.1 研究对象 回顾性分析2018年8月至2022年10月在丽水市中心医院接受机械取栓术治疗的大脑中动脉M2段闭塞性脑梗死患者临床资料。纳入标准:年龄大于等于18岁;确诊为急性脑梗死;发病至股动脉穿刺时间小于24h;美国国立卫生研究院卒中量表(NationalInstitute ofHealthstrokescale,NIHSS)评分6分;发病前改良Rank
13、in量表(modifiedRankinscale,mRS)评分2分,DSA确证大脑中动脉M2段闭塞(M2段定义:M1段分叉后的分支,弧形环绕岛叶前端进入外侧沟7);CT灌注成像(computedtomography perfusionimaging,CTP)数据显示核心梗死 脑血流量(cerebralbloodflow,CBF)30%区域体积70mL,缺血半暗带体积即缺血组织 脑血流达峰时间(timetomax,Tmax)6s区域体积与梗死核心体积的差值15mL,缺血组织体积/核心梗死体积1.8。排除标准:卒中项目早期CT(AlbertastrokeprogramearlyCT,ASPECTS
14、)评分小于6分;合并严重心肺肾功能障碍;造影剂过敏;严重活动性出血或已知有明显出血倾向者;3个月内颅内出血、蛛网膜下腔出血;合并双侧大脑半球卒中或颅内多流域大血管闭塞及串联病变;难以控制的高血压:收缩压大于185mmHg(1mmHg=0.133kpa)和(或)舒张压大于110mmHg;发病前有神经系统疾病或精神障碍疾病而影响病情评估。1.2 取栓方法 手术方式选择:两组患者主刀医师为同一人,由主刀医师根据术中血管造影情况选择手术方式及手术材料,对于M2段近端闭塞、血管管径较粗、闭塞段血管无明显扭曲,考虑使用取栓支架风险较小,联合取栓及单纯抽吸取栓均会常规使用,如M2段远端闭塞、血管管径较小、闭
15、塞段血管扭曲,考虑使用支架取栓风险较大,优先选择单纯抽吸取栓。抽吸联合支架取栓:采用Seldinger技术进行右侧股动脉穿刺,置入8F动脉鞘,导入8F导引导管至颈内动脉C1段,造影确认闭塞位置,根据大脑中动脉M2段闭塞位置及管腔大小,选择合适抽吸导管如5F中天远端通路导管(苏州中天医疗器械科技有限公司)、Penumbramax抽吸导管5MAX或3MAX(美国Penumbra公司)。导入抽吸导管至颈内动脉C4段,微导丝通过M2闭塞段,导入微导管至M2段远端,DSA下确认血栓位置,确认微导管远端通畅,导入取栓支架(Solitair4mm20mm或通桥蛟龙3mm15mm),尽量选择小支架,释放取栓支
16、架,同时,将抽吸导管导入至血栓近段,尽量靠近接触血栓,连接2个50mL注射器持续负压抽吸不少于90s,在负压条件下,回收支架取出血栓,如取栓支架回收有阻力,半回收状态下回收取栓支架,减少血管损伤。若再通效果不理想,可重复上述操作取栓,次数不超过3次。直接抽吸取栓:采用Seldinger技术进行右侧股动脉穿刺,置入8F动脉鞘,导入8F导引导管至颈内动脉C1段,造影确认闭塞位置,根据大脑中动脉M2段闭塞位置及管腔大小,选择合适的抽吸导管。在微导丝和微导管支撑下将抽吸导管导引至闭塞段并接触血栓近端,连接2个50mL注射器持续负压抽吸不少于90s,保持负压状态缓慢回撤抽吸导管,注意保证有效抽吸,不弯曲
17、抽吸导管,抽吸取栓后即刻复查DSA,改良脑梗死溶栓(modifiedthrombolysisincerebralinfarction,mTICI)分级I Ib级证实血管成功再通,结束手术。若3次抽吸后mTICI分级仍I Ib级,则改行抽吸结合支架取栓术,若再通效果不理想,可重复上述操作取栓,次数不超过3次。通过联合取栓术补救的患者因首797第 10 期第 53 卷先使用单纯抽吸取栓术,归为抽吸取栓组,其观察指标中,取栓次数为3次抽吸取栓加联合取栓补救的总次数,再通时间为最终达到血流再通良好时间,其他观察指标及疗效指标无区别。手术过程详见图1和图2。A:右侧大脑中动脉M2起始闭塞;B:微导管通过
18、血栓到M2段远端;C:释放取栓支架同时抽吸导管至血栓近段抽吸,负压抽吸状态下回收取栓支架;D:右侧大脑中动脉M2血管再通图1 抽吸联合支架取栓术A:右侧大脑中动脉M2闭塞;B:微导管通过血栓到M2段远端、导入抽吸导管;C:抽吸导管到位接触血栓近端,持续负压抽吸;D:右侧大脑中动脉M2血管再通图2直接抽吸取栓术AABBCCDD1.3 观察指标 观察指标包括血管再通:采用mTICI分级标准评级,即mTICI评级达到I Ib或I I I级视为再通良好8,分析两组股动脉穿刺-再通时间及取栓次数。疗效评价:采用NIHSS评分标准评估,即与术前相比,术后1周NIHSS评分下降4分视为治疗有效,下降4分视为
19、治疗无效,升高4分视为病情恶化9。预后评估:采用mRS评分标准评价,即取栓治疗90d后mRS评分2分视为预后良好,2分视为预后不良10。安全性评价:评估症状性出血(如发现出血病灶则定义为颅内出血,有出血病灶且伴有NIHSS评分较术前增加大于4分定义为症状性颅内出血)11、远端再栓塞情况。1.4 统计学处理方法 采用SPSS24.0软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料用 s表示,采用t检验;不符合正态分布的计量资料用M(P25,P75)表示,采用Mann-WhitneyU检验。计数资料以例(%)表示,采用2检验。P0.05为差异有统计学意义。2 结果2.1 一般资料分析 本研究共纳入45例患
20、者,其中联合组27例,直接抽吸组18例。两组患者的性别、年龄、高脂血症、吸烟、酗酒、糖尿病、房颤、球囊扩张率、术前ASPECTS评分、术前NIHSS评分、术前mRS评分差异均无统计学意义(P0.05)。见表1。2.2 疗效分析 联合组和直接抽吸组比较,脑出血率无显著差异(P0.05);联合组术后1周NIHSS评分下降4分的比率、术后3个月mRS评分2分的比率优于直接抽吸组,一次取栓再通率优于直接抽吸组,但差异无统计学意义(P0.05);取栓次数、股动脉穿刺至再通时间明显少于直接抽吸组,差异有统计学意义(P0.05)。见表2。3 讨论本研究应用机械取栓术治疗急性大脑中动脉M2段闭塞患者,发现抽吸
21、结合支架取栓组(联合组)较直接抽吸取栓组患者取栓次数更少,再通时间更短。2016年,通过对5项研究的荟萃分析发现大脑中动脉M2 段取栓效果优于标准内科治疗12。LEMMENS等13对DEFUSE2、STAR、SWIFT等一系列研究的M2段闭塞取栓患者汇总分析,发现成功再通患者临床预后好于未成功再通患者,但病例数较少。近年来,越来越多的研究报道采用机械取栓术治疗大脑中动脉M2段闭塞。NAKANO等14和GOEBEL等15发现,机械取栓治疗大脑中动脉M1和M2段闭塞的疗效及安全性基本一致。2021年一项纳入4项研究的荟萃分析显示,M2机械取栓与标准药物治疗相比,彭潇,等:不同取栓方式治疗急性大脑中
22、动脉M2段闭塞性脑梗死的疗效及安全性798第 53 卷温 州 医 科 大 学 学 报第 10 期90d功能独立的比例更高2。国内研究也发现机械取栓治疗大脑中动脉M2段血管闭塞的再通率高,并有较高的良好预后率16。然而,大脑中动脉M2段因血管更远、更曲折、动脉壁更薄的问题,不仅增加了手术难度及血管开通时间,而且可能会增加夹层、穿孔出血和血管痉挛的风险,如何快速开通血管及减少并发症是大脑中动脉M2取栓中最需要关注的问题。所以取栓方式的选择非常重要,但大脑中动脉M2段闭塞的最佳取栓方式目前尚未得到研究证实7。有研究4报道,由于单独使用抽吸技术或支架取栓术存在技术缺陷,单一机械取栓技术难以实现大脑中动
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 不同 方式 治疗 急性 大脑 动脉 M2 闭塞 脑梗死 疗效 安全性