都市圈协同发展与企业异地投资:比较优势视角.pdf
《都市圈协同发展与企业异地投资:比较优势视角.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《都市圈协同发展与企业异地投资:比较优势视角.pdf(10页珍藏版)》请在文库网上搜索。
1、Aug.2023StatisticalResearch2023年8 月Vol.40,No.8第40 卷第8 期统计研究都市圈协同发展与企业异地投资:比较优势视角宋小宁曹慧娟刘梦宁内容提要:畅通资本内循环的障碍之一在于地方间逐底竞争导致的行政壁垒,这严重阻碍了资本跨区流动,使不少地方背离比较优势发展。本文基于京津冀协同发展规划纲要的实施,研究都市圈协同发展规划对企业异地投资的影响。都市圈协同发展规划是中央嵌入的地方协同,更易缓解区域间的同质竞争,使各地按比较优势发展。运用双重差分法(DID)研究发现:京津冀协同发展规划纲要实施后,北京企业向津冀的异地投资显著增加;企业所处行业的比较优势越弱,企业
2、异地投资越多,这说明都市圈协同发展规划一定程度上纠正了地方背离比较优势发展的行为。进一步检验发现,异地投资的企业价值显著提高。本文从中央嵌入角度关注地方横向协同的区域一体化研究,为畅通资本内循环的政策制定提供实践上的验证。关键词:都市圈;横向协同;区域一体化;异地投资;比较优势D0I:10.19343/ki.11-1302/c.2023.08.007中图分类号:F061.5,F2 7 9文献标识码:A文章编号:10 0 2-45 6 5(2 0 2 3)0 8-0 0 8 6-10Coordinated Development of Metropolitan Areas and Cross-r
3、egionalInvestment:From the Perspective of Comparative AdvantageSong XiaoningCao HuijuanLiu MengningAbstract:One of the obstacles to the smooth domestic circulation of capital is the administrativebarriers of cross-regional capital flow caused by race to the bottom between regions,which makes manypla
4、ces develop away from their comparative advantages.Based on the implementation of the Outline ofBeijing-Tianjin-Hebei Coordinated Development Plan,we examine the effect of the metropolitan areacoordinated development plan on corporate cross-regional investment.The metropolitan area coordinateddevelo
5、pment plan is jointly led by the central and local governments,which is more useful to mitigatehomogeneous competition between regions and enable development based on comparative advantages.DIDresults show that after the implementation of the Outline,Beijings investment in Tianjin and Hebei hasincre
6、ased significantly.This phenomenon is more pronounced in industries with lower comparativeadvantage.Further tests show that the value of firms that make cross-regional investments has beensignificantly improved.This paper complements the literature on regional integration from the perspectiveof cent
7、ral-embedded system and provides practice test for policy implications to smooth the domesticcirculation ofcapital.Key words:Metropolitan Areas;Horizontal Coordination;Regional Integration;Cross-regionalInvestment;Comparative Advantage*基金项目:广东省基础与应用基础研究基金“中央嵌入的地方协同:都市圈协同促统一大市场的微观机理研究”(2 0 2 3A151501
8、0700):广东省基础与应用基础研究基金“国家治理的微观作用机理研究:政治周期、新预算法与企业税负”(2 0 2 0 A1515010552)。宋小宁等:都市圈协同发展与企业异地投资第40 卷第8 期87引言与文献综述过度地方竞争阻碍了资本跨区流动,使不少地方背离比较优势发展,造成市场分割,不利于畅通资本内循环和建设全国统一大市场。资本跨区流动障碍源于地方政府在区域竞争压力下,以行政区为界线设置行政壁垒,过度干预生产要素的跨区自由流动(Qi等,2 0 13;周黎安,2 0 17;赵婷和陈钊,2 0 19)。如何破除资本跨区流动的行政障碍?现有文献主要关注城市群规划对区域经济增长和产业结构的影响
9、,较少探究背后的资本跨区流动机制(范剑勇,2 0 0 4;刘传江和吕力,2 0 0 5;李煜伟和倪鹏飞,2 0 13;赵勇和魏后凯,2 0 15;皮亚彬和陈耀,2 0 19;黄繁华和郭卫军,2 0 2 0)。都市圈协同指以超大城市、特大城市为核心,以“大城”辐射“小市”,以“小市”疏解“大城”,形成功能互补、分工合作、经济联系比较紧密的区域(Au和Henderson,2 0 0 6)。都市圈协同发展规划与以往的城市群协同规划的主要不同在于:体制上,都市圈协同是中央嵌入的地方协同,而城市群规划则是由地方主导的地方横向协同。目前,我国三大都市圈协同发展规划包括京津冀协同发展规划纲要粤港澳大湾区发展
10、规划纲要和长江三角洲区域一体化发展规划纲要,这是中共中央和国务院共同发布的政策文件,并由相关部委和三地政府制定政策文件来保障实施。以往的城市群规划则主要由地方政府主导,报国家发展与改革委员会批准,以地方政府横向协同为主。这些以地方协同为主的城市群发展是在区域竞争下的横向合作,不易根本改变区域间的过度竞争和同质竞争。有研究表明,行政区经济下的区域横向合作因条块分割而非常困难,除非有更高一级的行政组织强有力的协调和监督(周黎安,2 0 17)。都市圈协同发展规划采取中央嵌入的方式,打破了一亩三分地的行政区界线,依据当地比较优势制定产业发展目标,从根源上减弱了当地设置阻碍资本跨区流动行政壁垒的动机。
11、行政壁垒降低后,资本要素能够在市场力量支配下跨区流动,从而提高资本要素空间配置效率,企业也能根据比较优势做出投资决策。例如,当地某产业的比较优势越弱,当地企业就会越倾向于选择异地投资,这是因为在本地缺乏比较优势的企业,需要通过异地投资获得比较优势才能在市场中生存。然而,中央嵌入的都市圈协同发展规划能否破解区域竞争造成的资本跨区流动行政壁垒?毕竟资本跨区流动障碍源于地方保护造成的市场分割,而在分权竞争体制未根本改变的情况下,市场分割瘤疾不易消除(陆铭,2 0 2 0)。研究都市圈协同发展效果,理论上关系到中央嵌入的地方协同效果,实践上关系到畅通资本内循环的区域政策路径。现有文献较少关注区域一体化
12、规划影响经济增长或者产业结构的资本跨区流动机制。本文可能的贡献有以下几个方面。第一,对区域一体化研究的贡献。本文基于微观企业的异地投资数据研究区域经济增长和产业结构的影响机制,即资本跨区流动,为精准施策提供依据。第二,对区域竞争研究的贡献。现有文献关注区域竞争(傅勇和张晏,2 0 0 7;刘生龙和胡鞍钢,2 0 11;付强和乔岳,2 0 11;付文林和耿强,2 0 11),本文则关注区域合作。区域间既有竞争,也有合作,都市圈协同发展规划是新时代区域合作的重要方式(李晓飞,2 0 2 0)。第三,对企业异地投资研究的贡献。本文从比较优势角度分析企业异地投资决策,而现有文献主要关注非正式制度对异地
13、投资的影响,如官员调动、社会关系、地区间信任等(夏立军等,2 0 11;潘红波和余明桂,2 0 11;肖土盛等,2 0 18;曹春方等,2 0 19)。非正式制度是市场交易的辅助力量,本文则关注市场自身的主体力量,遵循比较优势逻辑的异地投资是市场力量的体现。二、理论分析:都市圈协同发展规划、比较优势与异地投资为增长而竞争的激励模式能在一定程度上促进地区经济发展,但也存在产业同构、重复建设、产能过剩等行政区经济问题(王永钦等2 0 0 7;贺颖和吕冰洋,2 0 19)。由于各地区资源赋不同,具2023年8 月统计研究88备比较优势的产业自然不同。各地区背离比较优势发展的情况,无法使要素在空间上得
14、到最优配置,不利于经济增长。若各地区遵循比较优势原则,选择自已具有比较优势的产业,再通过区际贸易,就会提高一国经济总产出(林毅夫,2 0 14)。但是,行政区经济下,某些地方官员追求任期经济增长目标,以行政区为界线采取行政手段干预生产要素流出本辖区,甚至采取以邻为的政策,难以实现区域间的实质合作(周黎安,2 0 17)。都市圈协同发展规划正是着眼以上行政区经济的各种弊端,通过打破行政区界线,使生产要素在更大空间范围内优化配置,形成各地按比较优势发展的新格局。都市圈协同发展规划是中央嵌入的地方协同,由中共中央、国务院发布,高级别政策文件约束力更强。文件明确了各省市的定位目标差异,使区域间同质竞争
15、改为异质竞争,减弱了区域竞争强度,从而降低资本要素跨区流动的行政壁垒,使市场力量发挥更大作用,促进资本跨区流动,微观上体现为企业异地投资。在具体实施上,京津冀协同发展规划纲要(以下简称规划)于2 0 15 年发布,是党的十八大后首个都市圈协同发展规划,承担先行先试功能。规划主要从三个方面破除资本跨区流动的行政壁垒,包括破除税收障碍、实施交通一体化、部分行政审批三地互认。第一,破除企业税收障碍。如果企业跨区异地投资或迁移,投资来源地或迁出地政府面临税源损失。这些地方会设置行政障碍阻碍企业去异地投资。为破除这一障碍,弥补税收利益受损地政府,财政部和国家税务总局发布了京津冀协同发展产业转移对接企业税
16、收收入分享办法。中央部委和三地政府共同制定了政策文件来破除企业异地投资的税收障碍。第二,实施交通一体化,破除“断头路”为代表的交通障碍。交通运输部联合三地政府制定了京津冀协同发展交通一体化规划,从公路和铁路两方面构建区域内“1小时交通圈”。为实现这一目标,三地政府和中国铁路总公司合资成立京津冀城际铁路投资有限公司来落地实施。第三,部分行政审批三地互认。以海关一体化改革为例,海关总署出台京津冀海关区域通关一体化改革方案,降低三地进出口货物的通关时间和运输成本。此外,三地政府还签订了关于加快推进市场一体化进程的协议和贯彻落实京津冀协同发展重大国家战略推进实施重点工作协议,保障三地间的行政协作。总之
17、,中央和三地政府从上述三个方面共同制定了诸多政策来实施协同发展规划,促进企业异地投资。综上,本文提出核心理论假说:都市圈协同发展规划有助于促进企业异地投资。三、实证策略(一)样本本文选取A股上市公司作为研究样本,时间区间为2 0 13一2 0 2 1年。参控股公司名称、持股比例、注册资本、所在地等数据来源于CNRDS数据库,其他指标数据来源于CSMAR数据库。样本筛选过程如下:删除金融行业样本;删除上市公司参控股公司注册地严重缺失样本;删除控制变量缺失的样本;删除仅在规划实施前或实施后存在的公司样本。其中,如果某上市公司有多家参控股公司,且缺失注册地信息的参控股公司数量占比超过10%,则本文视
18、为严重缺失样本。这样做的原因是,如果超过10%,本文就无法准确判断上市公司异地投资金额占比,从而导致本文对异地投资变量的测量误差较为严重。对数据库中参控股公司所在地缺失的样本,本文首先根据公司名称中包含的省市名称进行判断。因为根据国家工商总局的规定,企业名称应当包含所在地信息(部分老字号、外商投资企业等特殊情况除外),参见企业名称登记管理规定(2 0 12 年修正本)。企业名称应当冠以企业所在地省(包括自治区、直辖市)或者市(包括州)或者县(包括市辖区)行政区划名称(特殊情况除外)。根据企业名称无法判断的,本文定义为缺失。宋小宁等:都市圈协同发展与企业异地投资第4 0 卷第8 期89(二)模型
19、本文采用DID模型检验都市圈协同发展规划对企业异地投资的影响,如式(1)所示。Investi,p,=+Treat,xPost,+Xi,p,r+e,+Ej,p,t(1)其中,下标i代表公司,p代表上市公司所在省份,t代表年度。Invest代表企业异地投资金额占比,具体计算方法是企业异地投资金额占总投资额比例加1 的自然对数值。相应的变量分别为企业在津冀地区的异地投资(CrossInvest)和企业在北京地区的异地投资(CrossInvest_BJ)。其中,企业在某地区的异地投资金额等于企业在该地参控股公司的持股比例乘以注册资本之和。总投资金额等于企业对所有参控股公司的持股比例乘以对应公司的注册资
20、本。本文未采用持股比例衡量企业异地投资,因为不同的企业规模大小不同,比例本身不足以说明异地投资规模的大小。Post代表规划实施,实施后取值为1,实施前取值为0。本文选取2 0 1 6 及之后年份为规划实施后。虽然规划于2 0 1 5年通过,但“十三五”时期京津冀国民经济和社会发展规划等政府层面的落地实施细则于2 0 1 6 年发布,因此本文以2 0 1 6 年为政策冲击年。TreatxPost是本文的核心解释变量,其系数代表都市圈协同发展规划对企业异地投资的影响。Xi.p,代表一组控制变量,包括规模(Size)以企业营业收入的自然对数衡量,资产负债率(Le v e r a g e)以总负债与总
21、资产的比值衡量,盈利能力(ROA)以净利润与总资产的比值衡量,托宾Q值(TobinsQ)以企业市场价值与账面价值的比值衡量,经营现金流占比(OCF)以企业经营净现金流入占总资产的比值衡量。同时,式(1)还控制了企业个体固定效应(u)和年份固定效应(e)需要说明的是,规划涉及三个省级行政单位:北京市、天津市、河北省。由于注册地在天津、河北的上市公司样本较少,因此本文合并了天津、河北的上市公司样本,视为相同的试验组(T r e a t _Ji n Ji),北京为单独的试验组(Treat)。长三角地区(包括上海市、安徽省、浙江省、江苏省)的上市公司为对照组。选取长三角地区的企业为对照组的原因是,经济
22、发达程度是影响企业异地投资决策的重要因素(Krugman等,1 9 9 5),在经济发达程度上,京津冀地区与长三角地区相似程度较高。后文也选取了其他对照组作为稳健性研究。(三)描述性统计表1 报告了本文主要变量的描述性统计结果。就核心被解释变量异地投资来说,企业在津冀地区的异地投资额占总投资额的比例(CrossInvest)平均为2.5%,企业在北京地区的异地投资水平(C r o s s In v e s t _BJ)为2.6%。其他控制变量的描述性统计结果与已有文献类似。表1描述性统计平均数中位数标准差最小值最大值样本量CrossInvest0.02500.07000.3906598Cros
23、sInvest_BJ0.02600.07900.4705781Treat0.21200.409016598Post0.65610.475016598Size21.58921.4971.46217.56625.4156598Leverage0.4320.4200.2080.0590.9646598ROA0.0310.0350.0750.4000.1886598OCF0.0420.0410.069-0.1960.2436598Tobins Q4.2573.3014.0661.13644.2246598模型不再分别控制Treat和Post变量是因为本文已经控制了公司个体固定效应和年度固定效应。以规划
24、实施前的2 0 1 5年为统计基准,本文所使用的样本中,在河北、天津、北京注册的上市公司分别37 家、35家、1 8 0 家。2023年8 月统计研究90四、都市圈协同发展规划对企业异地投资的影响(一)基本结果表2 报告了都市圈协同发展规划对企业异地投资影响的基本结果,其中,列(1)、(2)报告的是北京企业向津冀地区的异地投资结果,列(3)报告的是津冀地区向北京的异地投资结果。结果显示:规划实施后,北京向津冀地区的异地投资显著增加,但津冀地区向北京的异地投资未显著增加。津冀地区向北京投资结果不显著的可能原因在于,通常地区间产业转移方向是根据经济发展水平由高到低,而北京的经济发达程度相对高于津冀
25、地区。此外,如果津冀地区向北京投资,应该主要体现为高新技术企业,因为可以利用北京的科技优势,但是津冀地区高新技术上市公司数量较少,因此结果不显著。表2都市圈协同发展规划与异地投资CrossInvestiptCrossInvest_BJ.pa被解释变量(1)(2)(3)Treat,xPost0.009*(7.770)0.009*(8.924)Treat_JinJi,xPost,-0.003(-0.725)Sizei.10.002(0.921)0.002(1.328)Leveragei,t-0.004(-0.239)-0.018(-1.866)ROAi,10.003(0.387)0.002(0.2
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 都市 协同 发展 企业 异地 投资 比较 优势 视角